Re:SS Lazio-bestie di satana: commenti

[Gasco luis veron]

Il calcio e' apparentemente semplice. Il centravanti per segnare ha bisogno gli arrivi la palla, l'ala per dribblare e crossare deve guadagnarsi un vantaggio sul marcatore e via discorrendo.
Ho tirato in ballo le critiche dell'epoca perché non suonano tanto diverse da quelle di oggi. Io all'epoca i goal di Beppe li ho festeggiati tutti e ancora oggi mi sembra di vederlo. Come si cantava a squarciagola in tutta Italia. Ai tempi. E' chiaro che in confronto a Taty e' un gigante. Non fosse altro per quel goal in mezzo ai fumogeni, non visto.
Che in tanti in 50 e passa anni di Lazio abbiano procurato emozioni e' indubbio. Emozioni e speranze. Spesso disilluse. Fa niente. Voglio andare a vincere in Europa. Poi se a fare tripletta sarà Dia o Castellanos o Dele Bashiru importa poco. Avanti Lazio!

Post, splendido: approvo!

[Panzabianca]

Forse non ricordi bene quella stagione, oltre ad avere evidenti difficoltà di comprensione di un testo scritto. Lui venne messo in discussione in un attacco con Casiraghi, Mancini e Boksic che si giocavano due posti. Non erano più i tempi di Saurini e Madonna. Al derby andò in panchina tra mille polemiche e la Lazio lo stravinse giocando in dieci tutta la gara.
A Vienna stava per entrare ma fu espulso Mancini e giustamente Eriksson si rimangiò la sostituzione. Lui sul pullman della squadra armò un finimondo al telefono col padre e decise di andarsene. Era totalmente fuori forma e alla Sampdoria si infortunò subito, guarda il caso.

Io amo gli istintivi ma quando prendono le decisioni giuste. A Pasadena rifiutò di giocare la finale, salvo pentirsene dopo.

Come ho scritto, nella Lazio del 2000 sarebbe stato tutt'altro che un comprimario. La "normalizzazione" la vedi solo tu. Probabilmente Er Mahatma a tre cilindri ha deformato la tua percezione del calcio.

Ma no, semplicemente detesto le revisioni fatte da sedicenti nemorie storiche, vieppiù quando esse siano strumentali a portare acqua a chissà quale strampalata teoria difensiva (er gentravandone nun zerve, too digo io)

Quanto a Signori, nessuno, tanto meno noi, può capire o conoscere il senso delle scelte che allora fece.

Trovo invece che con queste ricostruzioni spurie si sottovalutino, anzi, si ignorino i rapporti e la chimica tra le persone; e qualsiasi spiegazione oltre a correre il rischio di cedere al fascino della sfrenata autoapologetica, alla fine fortunatamente rimane solo un'opinione.

Tutto qui.

L'unica idea di verità  alla quale possiamo accedere è che si stesse costruendo una nuova realtà, con un tecnico dalle idee chiarissime.

Date certe condizioni,  pertanto, l'allontanamento di Signori è stato inevitabile. E il finimondo sul pullmann  o la telefonata al padre  sono note di colore fatte per scaldare i faziosi, non certo per costruirci sopra gli annales del too digo io che la zo lunga.

Ma poi tutto è nato dalle mie battute miste al cazzeggio (come sempre del resto) circa la mediocrità del nostro attuale  parco attaccanti, di fronte alle quali (come sempre del resto) tu hai  innalzato inespugnabili trincee. È chiaro che tu abbia sentito il dovere di difendere la Lazio e chi la gestisce da un nuovo, spaventoso, mortifero attacco.

Andresti premiato, senza ironia.

[giulver]

I numeri in attacco della Lazio (già postati qui sopra) sono buoni e coerenti tra loro: questo significa che il numero di segnature rispecchia la produzione offensiva.
Un ipotetico centravantone, quindi, segnerebbe al posto di qualcun altro, non aumenterebbe in modo rilevante il numero di marcature.
Va sempre ricordato che questa massa di seghe è terza per gol fatti in campionato.
Poi è chiaro che le occasioni mancate da Dia e Noslin sollevino rimpianti in tal senso.

Condivido.
Aggiungo, solo a titolo di esempio, che nell'anno dei 26 gol di Signori, la Lazio arrivò quinta, con una media gol di 1,71. Segnava tanto lui, segnavano meno tutti gli altri, che giocavano per lui. Nel derby, Castellanos non ha avuto un assist. Anzi, l'assist l'ha fatto lui a Isaksen
Ad oggi, nonostante la mancanza del bomberone tanto reclamato, siamo sesti, con una media gol a partita di 1,65.
Non vedo 'ste grandi differenze.
Anche io credo che un attaccante più prolifico avrebbe portato ad un minor numero di gol da parte degli altri.
Poi è chiaro che se arriva un centravanti più forte son contento.
Ma per me i problemi principali sono dietro (soprattutto i terzini) e qualche riserva
Con un Tavares di settembre e ottobre a sinistra ed un equivalente di Tavares a destra, un vice Taty, un trequartista e un vice Rovella/Guendo (spero possa essere Belhayane), saremmo da primi posti. Anche senza un bomberone

[Panzabianca]

Condivido.
Aggiungo, solo a titolo di esempio, che nell'anno dei 26 gol di Signori, la Lazio arrivò quinta, con una media gol di 1,71.
Ad oggi, nonostante la mancanza del bomberone tanto reclamato, siamo sesti, con una media gol a partita di 1,65.
Non vedo 'ste grandi differenze.
Anche io credo che un attaccante più prolifico avrebbe portato ad un minor numero di gol da parte degli altri

Spassionatamente, ... sembra na supercazzola.

Ok, se famo annà bene tutto. Perfetto. Se deve essere questa la vulgata, anzi, il pensiero dominante, Santitá, se è proprio necessario noi ci a d e g u i a m o. 
Però,mi chiedo, sti fantomatici altri che segnano togliendo il problema del bomberone dove sono?

Perché a leggervi sembra che ciavemo Giordano-Maradona e Careca...

Io boh.

[giulver]

Perché a leggervi sembra che ciavemo Giordano-Maradona e Careca...

Io boh.

No che non li abbiamo. Ma non è l'assenza del bomberone il problema, visto che i gol li facciamo comunque.
Il problema è che ne prendiamo troppi , probabilmente per il nostro modo di giocare, i nostri attaccanti di palle gol ne hanno poche: quanti palloni giocabili ha avuti Taty nel derby? E' colpa sua?

[Panzabianca]

No che non li abbiamo. Ma non è l'assenza del bomberone il problema, visto che i gol li facciamo comunque.
Il problema è che ne prendiamo troppi , probabilmente per il nostro modo di giocare, i nostri attaccanti di palle gol ne hanno poche: quanti palloni giocabili ha avuti Taty nel derby? E' colpa sua?

A me co sti discorsi qualcosa non torna.

Facciamo ordine:

I gol li facciamo cmq, dove?
E se prendiamo gol é perché siamo scoperti... e se siamo scoperti è perché saremmo votati all'attacco, ... e se siamo votati all'attacco poi perché agli attaccanti (che son pagati per stare lì quando si attacca siccome votati) non arriverebbero palle giocabìli? (Direbbe Elio)

Boh. La verità è che, come dimostra anche la partita di domenica, agli attaccanti le palle imbucabili arrivano (Dia, Noslin) ma i malcapitati se inciampicano, se 'nciafroccano, 'nce pijano.
So scarsi? None, accompagnamoli colla preghiera.

La Lazio nel derby ha avuto una decina di occasioni, la riomma forse due: 1-1.
Giulver, il problema è questo.

E nun dà retta a chi sofisticamente parte dal "questi ciavemo" e ci costruisce su ogni argomentazione possibile, utile solo alla propria melina.

[giulver]

A me co sti discorsi qualcosa non torna.

Facciamo ordine:

I gol li facciamo cmq, dove?
E se prendiamo gol é perché siamo scoperti... e se siamo scoperti è perché saremmo votati all'attacco, ... e se siamo votati all'attacco poi perché agli attaccanti (che son pagati per stare lì quando si attacca siccome votati) non arriverebbero palle giocabìli? (Direbbe Elio)

Boh. La verità è che, come dimostra anche la partita di domenica, agli attaccanti le palle imbucabili arrivano (Dia, Noslin) ma i malcapitati se inciampicano, se 'nciafroccano, 'nce pijano.
So scarsi? None, accompagnamoli colla preghiera.

La Lazio nel derby ha avuto una decina di occasioni, la riomma forse due: 1-1.
Giulver, il problema è questo.

E nun dà retta a chi sofisticamente parte dal "questi ciavemo" e ci costruisce su ogni argomentazione possibile, utile solo alla propria melina.

A me pare che molti gol li abbiamo subiti senza essere scoperti.
La Lazio nel derby ha avuto tante palle gol, condivido. Ma quante ne hanno avute Dia, Noslin e Taty? Rispettivamente una (sporca perchè in realtà era un quasi autogol e poi su Dia è stato anche bravo Svilar), una (grave) e zero.

[Panzabianca]

A me pare che molti gol li abbiamo subiti senza essere scoperti.
La Lazio nel derby ha avuto tante palle gol, condivido. Ma quante ne hanno avute Dia, Noslin e Taty? Rispettivamente una (sporca perchè in realtà era un quasi autogol e poi su Dia è stato anche bravo Svilar), una (grave) e zero.

Vedi, Giulver, al contrario di altri, io qui non voglio insegnare niente a nessuno, tanto meno, men che meno (!) quella trita melensa lazialità che solo al pensiero di un avvicendamento der capoccia urla, strepita difronte all'inconosciuto, alle tenebre der chi verrà? Vedo le partite mi incazzo, impreco e poi scambio qualche parere con altri Laziali, amici, parenti, cittadini, casigliani. A volte giuste, altre più giuste ancora (e sto a scherzà...)

Ma ti faccio notare un particolare: anche nei comizi de quelli che too digo io c'è sempre la chiosa: vediamo giovedì.

Segno che non siamo sicuri de un cazzo, che non abbiamo certezze.

Cos'è Mandas ora? Una certezza.
E pensare che ad ascoltare er too digo io ghe la zo lunga, l'inserimento del greco (com'è sto portiere???!! ...è greco), o meglio, la sostituzione di Provedel avrebbero rappresentato la fine della stagione.

Cos'è  er cendravandone (che nun serve perghé a sdadisdica..., segneno l'aldri giocadori...)?
Una certezza, solo una certezza. Ne abbiamo così poche, d'altronde. È Oliviero bomber vero...

(...Mo andranno a ricercà le volte che Garlini s'è magnato un gol a porta vuota, sonderanno i lati più oscuri del suo carattere e te diranno che sotto sotto era no stronzo...e che alla fine quella squadra pure senza de lui ...etc etc)

É un teatro.

Quel che dicono alcuni è il disordine, l'agitazione, il dubbio; quel che dicono altri è la normalizzazione, la certezza dello struzzo.


P.s. se prendiamo gol a difesa schierata è segno che ciavemo qualche giocatore scarso.

[Davide]

Quando Signori segnava valanghe di gol gli altri segnavano poco,ora gli altri segnano di più ma ci manca il bomber vero che almeno una delle 2 palle capitate a Dia o Noslin la sbatteva in rete,io non voglio il 9 da 40 gol,o meglio,magari avercelo! Ma non è essenziale,posto che gli altri non si intruppino sul più bello...

Inviato dal mio SM-S711B utilizzando Tapatalk

[Boksic]

Ma no, semplicemente detesto le revisioni fatte da sedicenti nemorie storiche, vieppiù quando esse siano strumentali a portare acqua a chissà quale strampalata teoria difensiva (er gentravandone nun zerve, too digo io)

Quanto a Signori, nessuno, tanto meno noi, può capire o conoscere il senso delle scelte che allora fece.

Trovo invece che con queste ricostruzioni spurie si sottovalutino, anzi, si ignorino i rapporti e la chimica tra le persone; e qualsiasi spiegazione oltre a correre il rischio di cedere al fascino della sfrenata autoapologetica, alla fine fortunatamente rimane solo un'opinione.

Tutto qui.

L'unica idea di verità  alla quale possiamo accedere è che si stesse costruendo una nuova realtà, con un tecnico dalle idee chiarissime.

Date certe condizioni,  pertanto, l'allontanamento di Signori è stato inevitabile. E il finimondo sul pullmann  o la telefonata al padre  sono note di colore fatte per scaldare i faziosi, non certo per costruirci sopra gli annales del too digo io che la zo lunga.

Ma poi tutto è nato dalle mie battute miste al cazzeggio (come sempre del resto) circa la mediocrità del nostro attuale  parco attaccanti, di fronte alle quali (come sempre del resto) tu hai  innalzato inespugnabili trincee. È chiaro che tu abbia sentito il dovere di difendere la Lazio e chi la gestisce da un nuovo, spaventoso, mortifero attacco.

Andresti premiato, senza ironia.

quote author=Panzabianca link=topic=328219.msg1273930#msg1273930 date=1744745200]

Andresti premiato, senza ironia.
[/quote]

In realtà ho sempre dato poco credito ai "bene informati*, proprio perché in genere non lo sono per niente. Il "too digo io" non mi appartiene e la faccenda di Vienna, tanto per dire, è stata pubblicamente nota da sempre e raccontata da qualche parte dallo stesso calciatore.

È plausibile quanto dici circa la "nuova realtà", in particolare quella di una, chiamiamola così, "sampdorizzazione" della Lazio e, soprattutto, della presenza di un totem ingombrante come Mancini che, sempre stando ai racconti dei protagonisti, prese subito in mano lo spogliatoio. In un tale quadro è evidente che uno che veniva da novanta reti in quattro campionati e pensava di non dover dimostrare più nulla, sia rimasto spiazzato. Tuttavia il Signori di quella prima parte di stagione ce lo ricordiamo tutti, appesantito e lontano dal suo livello di sempre. Posso essere rammaricato pensando che in quel triennio ci avrebbe fatto ancora molto comodo? E continuo a pensare che con certe scelte si sia fatto del male (calcisticamente) non poco.

[Boksic]

Quanto al resto.

Ormai le discussioni si basano in grande maggioranza su un falso logico, cioè quello della mercatizzazione della lettura della partita, anche noto come "gli assenti hanno sempre ragione". Se hai perso è perché quello che ti avrebbe fatto vincere era in panchina o non è stato acquistato dar panzone o giocava con noi nel 72/73 eh se c'era Ferruccio Mazzola sto derby l'avevamo vinto.

Purtroppo da sta logica semplificata al massimo non si esce. Se si prova ad approfondire scatta subito il bipartitismo, se non segui il luogo comune sei lotitiano, non se ne esce.

Gasco ha speso fior di lenzuoli per illustrare quello che a suo avviso era lo scarso rendimento di Provedel, in particolare evidenziando la bassa percentuale di parate rispetto ai tiri in porta. Se Provedel fosse stato in media con gli altri portieri, avrebbe dovuto subire circa dieci reti in meno: nessuno gliele addebita così tante, è chiaro che oltre l'evidente annata poco felice del nostro ci sono anche peculiarità nel nostro gioco che complicano la vita ai portieri. Buffon subiva un gol ogni otto tiri, la metà di chiunque altro: lui era un mostro ma anche la difesa fortissima che aveva davanti impediva molte delle conclusioni "facili" agli avversari.
Alla fine Provedel è stato avvicendato, visto che in panchina non c'è una comparsa ma un ragazzo in forte crescita che sta visibilmente facendo meglio. Io ho temuto l'avvicendamento per l'instabilità che ne sarebbe potuta derivare ma non siamo più ai tempi di Garella appoggiato al palo in lacrime.

Quanto agli attaccanti, nessuno ha esaltato le qualità di Dia e compagni. Io ho solo scritto che i nostri numeri offensivi sono buoni e coerenti. Se vuoi smontare il ragionamento parti dai numeri, non da "non è così perché Noslin s'è magnato er gol che lo segnava pure Capocchiano". Quello lo abbiamo visto tutti e probabilmente la stessa palla capitata a un altro finiva in rete.

Quello che dico è che con una punta forte, che non abbiamo, NON avremmo dieci reti in più: probabilmente è vero, anche se sembra un controsenso, che ne avremmo subiti di meno. I tanti e decantati "clean sheet" del guru a carbonella sono frutto di attenzione difensiva che ti potevi permettere perché la linea avanzata era di grande qualità e prima o poi il gol lo faceva. Baroni è "costretto", oltre che per natura, a produrre tanto "gioco": se i nostri schemi si limitassero a mettere palloni per Dia mantenendo le spalle coperte, probabilmente vedremmo caterve di 0-0.

È chiaro che una Lazio con Rocchi (per dire) al posto di Noslin sarebbe più forte. Penso una tale ovvietà non vada nemmeno ribadita ma è meglio farlo ad usum Panzabianca, hai visto mai lui estrapoli il contrario dalle sue letture in controluce. Quello che volevo dire io è che non è che aggiungendo una punta da 20 gol aggiungi +20 gol ai tabellini. Non funziona così. Tutto qua.

[Boksic]

Che poi il giorno che Mbappe giocherà nella Lazio, vincendo la classifica cannonieri con 160 gol di testa sui 165 complessivi della Lazio, leggeremo sempre, che so, un WhiteBelly (nickname ipotetico) "eh ma gli altri segnano poco..." "Eh mancano i gol sui calci piazzati..." "Iiiii schemi d'attacco so' monotoni..." "Preferivo aaaaa pardenza darbasso..."

[Lazioletter]

Tutto dipende dall'assurda malattia che ci affligge da quasi vent'anni, in buona compagnia, visto che a Napoli si contesta il presidente che ha messo il Napoli stabilmente tra le grandi e persino a Empoli, paese che non fa provincia, si contesta l'uomo che tiene la squadra in serie a da tre decenni.
Per questo io rifiuto, da quando ho deciso di mettermi in modalità newsletter, di nominare il presidente della Lazio, e finora mi riesce abbastanza bene, anche perché per parlare di calcio, vivaddio, non c'è bisogno di nominare chi col campo ha poco a che fare.

Questa malattia ci porta a stravolgere numeri a piacimento.
Se guardo Panza, che lamenta l'estensione dei numeri a pelle dei cugghiuni a supporto di una tesi, vedo lui che scavalca a piedi pari i numeri buoni della stagione: il miglioramento rispetto all'ultimo Sarri è nettissimo, il fatto che il 16 di aprile si sia impegnati su due fronti e si sia usciti con la Grande Inter sul terzo è oltre le previsioni della vigilia, la rosa poverissima che si paventava alla partenza dei mammasantissima annovera calciatori di levatura internazionale come Guendouzi, Rovella, Zaccagni, Isaksen, Tavares, Gila, e grandi promesse di futuro come Mandas oltre a qualche solido interprete e a un buon allenatore, più qualche complemento e qualche pippardone, ma chi non ne ha?
C'è molto per essere soddisfatti, senza piegare ogni palpito all'annosa questione, rispetto alla quale io propongo, inascoltato come sempre, una diversa postura: questa è la realtà, queste sono le nostre possibilità, l'analisi della concorrenza è fin troppo semplice, i risultati dicono che a oggi riusciamo a competere, il resto è prato verde, partita, arbitri cornuti eccetera.
Quanto ai giocatori, gli esempi sostengono qualunque tesi: basta vedere la progressione dei Lautaro e dei Thuram in mano a Inzaghi per rendersi conto di tutto e del contrario. Giocatori che segnano poco, poi segnano tanto, poi risegnano poco ma il loro compagno di reparto segna tantissimo.
Le squadre sono un insieme di cose, quando finisce il mercato la nave parte e va, non ha più senso stare concentrati sul contorno, è esercizio per le capère del Messaggero, non per tifosi che guardano a un gruppo di ragazzi che lavora per migliorare, chi meglio chi peggio.
Basta guardare ai filmati bellissimi di  Out of sight per rendersene conto: il gioco è di chi gioca, i calciatori sono ragazzini forti e fragili e il bello del calcio sono loro e noi che ci immedesimiamo in loro.
Tutte le tabelle, tutti i fogli, tutte le simulazioni, i cruscotti, gli scenari d'impresa, lo strologare sui compratori, tutto questo è contorno, non serve a niente.
A niente.
A niente.
C'è solo la partita.

[Boksic]

Ma no, le letture e le analisi ci stanno bene, come contorno.

Il pargolo, che sta muovendo i primi passi nel rutilante mondo dell'etere romano, tempo fa mi disse che voleva scrivere qualcosa sul contributo decisivo di Dia per i risultati della Lazio: in effetti, l'assenza del senegalese coincideva spesso con sconfitte o pareggi.

Lo sconsigliai perché il campione (eravamo a dicembre più o meno) era troppo piccolo a mio avviso per trarre conclusioni definitive. In effetti, l'attuale Dia somiglia molto poco a quello della prima parte di stagione, così come tutta la Lazio del resto. Ora va di moda l'orribile "overperformare" ma si dimentica che il calcio è gioco collettivo e a volte meccanismi di squadra possono esaltare le qualità di alcuni singoli: così come basta perdere un calciatore chiave perché quei singoli si spengano apparentemente senza motivo.

Per trarre conclusioni ci vogliono tanti indizi, non basta a volte un intero campionato per valutare un calciatore. Chi riconosce l'attuale Isaksen rispetto a quello del girone di andata, primo candidato a partire durante il mercato invernale?

Io capisco che Noslin e Dia siano stati oggetto di bestemmie assortite in quanto primi "imputati" per la mancata vittoria al derby.

Capisco meno quando si ridacchia in faccia a chi cerca di dire "nonostante alcuni problemi evidenti siamo una buona squadra". Buona squadra in evoluzione, che sta trovando nuove strade, pur senza snaturarsi. Il dittico Bergamo-derby era molto temuto e atteso quasi con rassegnazione, incastrato nel turno europeo al quale sembrava dovesse dedicarsi ogni sforzo: a scapito del percorso in campionato. È andata esattamente al contrario ed è legittimo chiedersi se Bodo è la "verità" o siamo inciampati in una giornataccia con tante peculiarità: per questo ho scritto "vedremo giovedì". Se passiamo il turno, usciamo alla grande dai dieci giorni più impegnativi e decisivi di questa stagione. Spero che in questo caso non resti preponderante nel dibattito la palla ciccata da Noslin...

[Panzabianca]

Che poi il giorno che Mbappe giocherà nella Lazio, vincendo la classifica cannonieri con 160 gol di testa sui 165 complessivi della Lazio, leggeremo sempre, che so, un WhiteBelly (nickname ipotetico) "eh ma gli altri segnano poco..." "Eh mancano i gol sui calci piazzati..." "Iiiii schemi d'attacco so' monotoni..." "Preferivo aaaaa pardenza darbasso..."

lo vedi? ... te crei er nemico immaginario. A te manco serve l'altro, perché l'altro sei tu, la parte critica che non vuoi che esca. E quando malauguratamente esce lo chiami White Belly. Ma il nemico o l'amico immaginario, in definitiva (cit.) è forse la parte fanciullesca di te, per questo alla fine manco te critico.
Io vorrei però che un giorno ci scriveste ciò che pensate veramente, senza filtri, senza dover dire per opportunità di piazza etc etc. Perché a volte questo ci vedo. Non fate mai uscire la pancia.

Tutto dipende dall'assurda malattia che ci affligge da quasi vent'anni...

Ma sono Lotito e il suo tirapiedi che fanno la Lazio, la stessa Lazio che tu commenti nella tua rubrica.
Poi la stagione, i miglioramenti... sono buoni?
Per rispondere a questa domanda ci vuole una premessa però:

Inizia il mercato e non c'è una lira. La Lazio di Inzaghi, quella sui rimasugli della quale Sarri ha fatto quel che ha potuto - a volte pure incapunendosi a cazzo su questioni di principio (ma vincendo tutti o quasi i derby che jè so capitati sotto mano)  -  non c'è più. Il gioiellino che metteva in campo una trequarti con Milinkovic Savic -Immobile-LuisAlberto-FelipeAnderson-JoaquínCorrea- Caicedo, e dietro Dio Leiva  ad ovunque proteggere non c'è più, quell'incanto inzaghiano non c'è più.
E in mancanza di denari occorrerà prepararsi ad un nuovo inizio. Un nuovo inizio. C'è chi lo chiama ridimensionamento, chi invece in altro modo facendo sfoggio di eufemismi.

Nella mente di tutti allora si staglia l'immagine der gibbone Kubrickiano che gioca a bazzichetta co le ossa de Lotito o del  Charltonhestoniano astronauta che disperato impreca davanti a quel che resta della statua de Lotito al centro del villaggio vicino alla dark room che scopre i talenti da 100 milioni per poi offrirne 5.
In poche parole, Robè, Pancrà, non ci si aspettava nulla.
Ed è chiaro che in assenza di vento pure una puzzetta cambia gli scenari. 

E allora mi ripeto la domanda per cercare di rispondere:

...Poi la stagione, i miglioramenti, sono buoni? si, mah, no, boh, ed è chiaro che la risposta non può darsi al netto della eventualità nella quale i salmonari vengano qui a fasse fa tra le 3 e le 5 pere. 

Un grosso punto interrogativo allora, perché senza questa qualificazione la stagione è una delle tante made in "li tre parametri", nulla di più.

[Il lodolaio]

Quello che dico è che con una punta forte, che non abbiamo, NON avremmo dieci reti in più: probabilmente è vero, anche se sembra un controsenso, che ne avremmo subiti di meno. I tanti e decantati "clean sheet" del guru a carbonella sono frutto di attenzione difensiva che ti potevi permettere perché la linea avanzata era di grande qualità e prima o poi il gol lo faceva. Baroni è "costretto", oltre che per natura, a produrre tanto "gioco": se i nostri schemi si limitassero a mettere palloni per Dia mantenendo le spalle coperte, probabilmente vedremmo caterve di 0-0.

Ma non è un teorema scientifico, non sono le tavole della legge, non è il caso: si tratta di scelte.
Possiamo dire che Sarri ha fatto la scelta giusta, al posto suo un altro allenatore avrebbe fatto lo stesso ?
Non lo sappiamo.

[MCM]

ma dai su, non litigate

[Panzabianca]

...annovera calciatori di levatura internazionale come Guendouzi, Rovella, Zaccagni, Isaksen, Tavares, Gila, e grandi promesse di futuro come Mandas ...

d'accordo su Mandas, che resta un prospetto assai promettente (ma, rispetto a Provedel, una certezza), ma la levatura internazionale di alcuni altri è arduo solo pensarla. Avoja a magnà pane duro.

[Lazioletter]

d'accordo su Mandas, che resta un prospetto assai promettente (ma, rispetto a Provedel, una certezza), ma la levatura internazionale di alcuni altri è arduo solo pensarla. Avoja a magnà pane duro.

sono tutti nelle rispettive nazionali.
Anche Castellanos, nella nazionale campione del mondo.
Purtroppo sminuisci il curriculum dei nostri, forse troppo amore, come quelli severi con i figli

[Boksic]

Ma non è un teorema scientifico, non sono le tavole della legge, non è il caso: si tratta di scelte.
Possiamo dire che Sarri ha fatto la scelta giusta, al posto suo un altro allenatore avrebbe fatto lo stesso ?
Non lo sappiamo.

Se in una partita di Serie C, per qualche motivo, una delle due squadre dovesse schierare il miglior Gerd Müller, l'unica chiave tattica sensata sarebbe quella di fare arrivare il pallone in area il più volte possibile, a costo di giocare solo a suon di lancioni.

Quello che mi ha urtato di Sarri, oltre il resto,  è proprio il fatto che lui questo lo sapeva fare benissimo e i derby stanno lì a dimostrarlo. È stato anche abile nel farsi passare per "giochista", quando in realtà si copriva molto bene le spalle. Ma ha passato due anni e mezzo a spiegarci quanto fossimo troppo poco per un fenomeno come lui. E alla fine lo spogliatoio gli è scoppiato in mano.