Effetti della contestazione

[LaLazioMia]

attendiamo una tua risposta

Ti faccio rispondere da altro netter dal topic udinese commenti

quote author=AlenBoksic link=topic=373168.msg1363223#msg1363223 date=1788945701]
Ho appena letto sul web un commento di un tale che si professa laziale che così scrive
"sai che mi frega del risultato in campo? se ne deve andare!"
Concordo con te che costui non sia un tifoso della Lazio, ma da quanto leggo in giro di personaggi del genere ce ne sono in abbondanza
[/quote]

Tifosi laziali appollaiati manco fossero i peggiori piscioruggine

[borgorosso]

Quindi la tua risposta è che non puoi rispondere, perché altrimenti il tuo castello di bugie raffazzonate crollerebbe.

In primo luogo, dall’alto della compulsivi ta con cui posti potresti almeno imparare a quotare i messaggi: come questione meramente igienica.
Già l’italiano è claudicante, il ragionamento modesto… almeno la forma!

Non rispondere equivale ad un altro attacco alla fruibilità del forum.

[AutumnLeaves]

Visto e considerato che sei peggio di una ameba ti faccio uno schemino

A) I servizi forniti dalle collegate sono necessari?Si
B) Se non fossero forniti dalle collegate dovrebbero essere comunque forniti oppure la Lazio ne potrebbe fare a meno
No
C) i servizi forniti costerebbero di meno se forniti da altri?
No, come risulta anche  dal nemico federsupporter Parisi, landi è soci.

Allora cosa è che ti turba e giustifica la strumentalizzazione in corso dalle amebe  simili a te ?

Per la Salernitana ti ho già scritto che non sono risultate, anche a cura di approfondite analisi dall'errante, e della lega calcio irregolarità di alcun genere. Ma evidentemente ti entra più facilmente dietro che in testa.

Te più che ameba sembri l'ostrica da cui prelevare la perla quotidiana. E per questo, anche oggi, la comunità ti ringrazia.
La Salernitana è costata alla Lazio 42 milioni. Fino a qui ci arrivi? Spero di sì. Andiamo avanti. Ho detto che è illegale? Assolutamente no. Se sei arrivato a capire fino a qui c'è speranza che capirai anche il prossimo capoverso.
Questi soldi spostati a Salerno, sono stati propedeutici al miglioramento tecnico della Lazio, nonché ad un ritorno economico che possa essere degno di essere definito "investimento"?
Adesso ci sono solo tre risposte possibili.
1. No, la Lazio non ha avuto alcun vantaggio da tali movimentazioni, anzi ne ha subìto le conseguenze che in parte sono ancora causa delle difficoltà finanziarie della stessa.
2. Sì, la Lazio ha avuto vantaggi sportivi (o finanziari o entrambi), come dimostrato dai fatti. Ora te li dimostro.
3. No, nessun vantaggio di nessun tipo. Ma non mi interessa, l'importante è che Lotito abbia dimostrato a Salerno ed ai suoi denigratori Laziali di essere un grande presidente ed imprenditore, come spero possa dimostrarlo anche a Reggio Calabria.

Scegli tu.
L'unico mio dubbio è che la domanda sia troppo complicata per te, spero di no

[Panzabianca]

L’unico assioma loro è: Lotito deve andare via"". Esattamente.

A Reggio "abbiamo vinto 7 a 0 e 5 a 0 le prime partite". Hai segnato tu? Quanti?

"Ogni volta che vado a Reggio Calabria vengo portato in trionfo". Ottimo e allora vai a Reggio, definitivamente.

Ahò,  ma solo pe mme dovrebbe annà pure a fanculo?
Ogni volta che lo leggo o lo sento parlare me scappa un "m. p.dioooo!"...

(Si lo so, non si dovrebbe fare).

[contevlad]

Ahò,  ma solo pe mme dovrebbe annà pure a fanculo?
Ogni volta che lo leggo o lo sento parlare me scappa un "m. p.dioooo!"...

(Si lo so, non si dovrebbe fare).

Lo fà, lo fà

[Gordon]

Ahò,  ma solo pe mme dovrebbe annà pure a fanculo?
Ogni volta che lo leggo o lo sento parlare me scappa un "m. p.dioooo!"...

(Si lo so, non si dovrebbe fare).

Siamo già in 2

[Criticone]

Non dimenticate gli amici.
3

[LaLazioMia]

A me Lotito sta sul cazzo ,anzi mi fa schifo come persona e non vedo l'ora che venda o comunque lasci la Lazio.
 Ma mi fanno ancora più schifo quelli che si dicono laziali e che, per boicottare Lotito ,hanno abbandonato la Lazio persino di fronte alle merdacce in un Derby .
Come se non bastasse stanno appresso ai media e alle radio che smerdano quotidianamente tutto ciò che è vicino alla Lazio.
incluso la preparazione, i calciatori rimasti e quelli nuovi(finora si è  un po' salvato il solo Frattesi),l'allenatore ,e qualsiasi altro personaggio o fatto. (basta che sia accostabile anche lontanamente alla Lazio)
Manifestano  critiche distruttive e piene di odio.
E continuano ad abbandonare la Lazio  con la falsa scusa di non voler dare li sordi a Lotito.

Posso dirlo o sono il cameriere/autista a libro paga di Lotito?

[Frank 73]

Dare i soldi a questa gestione societaria è inutile, come ci dice il calciomercato dell'estate 2023.

Non so Lodolaio, la penso al contrario.  Anzi... proprio  il calciomercato 2023 ci dimostra  quanto non dare i soldi alla Lazio sia dannoso. Nel periodo immediatamente precedente, per più di un anno e mezzo lo stadio è rimasto vuoto (causa covid). L'impatto economico negativo ha contribuito pesantemente ai bilanci in perdita di quel ciclo. E l'accesso alla CL nel 2023 è stato l'ossigeno per porre rimedio a quelle falle (per una società in autofinanziamento come la nostra ovvio, non ci piace, non piace neanche a me, ma questa è, come diresti tu... la realtà).

Il calciomercato 2023 è quanto ci aspetta nelle sessioni del 2027 e 2028, anzi, probabilmente in misura maggiore dato che allora abbiamo condiviso il disagio con gli altri club, sia pur in condizioni diverse per quanto sopra.
Il danno economico che si produrrà con il boicottaggio, senza entrare nel merito delle ragioni e delle colpe (la colpa è solo ed esclusivamente della società, fermo restando che un tifoso  potrebbe pure evitare di far danni, neanche quelli a lui non imputabili), lo pagheremo anche se e quando avremo qualche successo e ritorni economici importanti (es. qualificazioni europee, nuovi investitori, ecc.). Quelle entrate serviranno a coprire il buco del 2026. Così come nel 2023 coprirono il buco precedente. Anche lì per una gestione economica del covid, da parte della Lazio, decisamente dissennata, ma di questo non si è stranamente mai parlato. Gli espertoni economici del web erano in aspettativa probabilmente.

[Frank 73]

Perdonami, ciò che sostieni è verissimo nei fatti (meno pubblico, meno incassi), ma la domanda è sempre la stessa: dove stanno gli altri? Se chi boicotta vuole il male della Lazio, dove stanno coloro che vogliono invece il bene della Lazio?

Perché non hanno sostituito chi è rimasto a casa?

Per non tacere della pelosa lotta antifascista con cui ci si è spaccati le palle per decenni, ed oggi, quando i fascisti rimangono a casa, ci si limita a guardare il vuoto che hanno lasciato per poi ovviamente ricominciare a piangere e vergognarsi, quando inevitabilmente torneranno sugli spalti.

Non esistono gli altri Disabitato, i sostenitori da stadio della Lazio sono i trentamila abbonati dello scorso anno e altri venti/trentamila che mediamente acquistano dieci/quindicimila biglietti a partita. Degli abbonati dello scorso anno hanno rinnovato il 15%, quindi l'85% ha aderito alla protesta. Probabilmente anche l'85% di quei 20/30 mila occasionali è della stessa idea. E il 15% di questi sono proprio quelli che hanno acquistato e stanno acquistando i pochi biglietti che la Lazio riesce a smistare in queste settimane.
Ora, parlando dei 4.500 che si sono abbonati, ormai allo stadio li riconosci tutti e ci chiacchieri. L'ho fatto pure io. Nove su dieci strangolerebbero Lotito se gli capitasse di fronte. Alla protesta partecipa ll085%, ma Lotito non lo sopporta nessuno. Forse due o tre.
No Disabitato, non manca nessuno all'appello. Non c'è nessuno che  andrebbe allo stadio per andar contro la protesta, di cui tutti o quasi tendenzialmente condividono le ragioni di fondo. Chi ci va, non condividendo il metodo, ci andava pure prima quando ci andavano tutti. E ci andrà sempre.

[gentlemen]

La protesta dei tifosi della Lazio, attraverso l’abbandono dello stadio, secondo me è una protesta legittima ma inutile e soprattutto dannosa per la squadra.
Il tifoso ha tutto il diritto di non entrare allo stadio: è una scelta libera e rispettabile. Ma bisogna essere chiari sugli effetti. Lasciare lo stadio vuoto non cambia la proprietà della Lazio e non rende più probabile una vendita. Perché la società cambi proprietario esiste un solo scenario: una vendita a un compratore serio, disposto a presentare un’offerta adeguata al valore della società. Tutto il resto sono parole.
Ma c’è anche un altro aspetto: l’attuale astio di una parte della tifoseria verso Lotito non nasce semplicemente dagli ultimi anni o dalle ultime contestazioni. Le radici dello scontro risalgono a molto tempo prima e, secondo questa ricostruzione, affondano anche nel periodo successivo alla manifestazione davanti all’Agenzia delle Entrate, quando molti tifosi si mobilitarono affinché la Lazio non fallisse e venisse adottata una soluzione per il debito verso l’Erario.
Una parte della tifoseria avrebbe probabilmente sperato che, dopo quella mobilitazione, venissero mantenuti alcuni equilibri della precedente gestione, soprattutto su aspetti come merchandising, trasferte, biglietti e gestione dello stadio. Lotito non ha avallato queste dinamiche e da quel momento, secondo questa lettura, lo scontro è diventato sempre più profondo.
Questo non significa che Lotito non abbia commesso errori o che non possa essere criticato. Ma conoscere l’origine di una contrapposizione è importante per capire perché oggi si sia arrivati a una spaccatura così forte.
Nel frattempo, però, l’abbandono dello stadio danneggia la squadra, mentre non produce alcun effetto concreto sulla proprietà.
Contestare è un diritto. Non entrare allo stadio è una scelta legittima. Ma bisogna essere consapevoli di ciò che realmente si ottiene e di chi, concretamente, si finisce per danneggiare.

[borgorosso]

A me Lotito sta sul cazzo ,anzi mi fa schifo come persona e non vedo l'ora che venda o comunque lasci la Lazio.

Mi ricorda molto: "non sono razzista ma..."

Posso dirlo o sono il cameriere/autista a libro paga di Lotito?

Puoi dire quello che vuoi. Ancora meglio sarebbe rispondere alla domanda.

[LaLazioMia]

Mi ricorda molto: "non sono razzista ma..."

Puoi dire quello che vuoi. Ancora meglio sarebbe rispondere alla domanda.

A quale domanda non avrei risposto di grazia?

[Criticone]

Vorrei porre il discorso su base logico-strutturale, partendo da alcuni dati inconfutabili:
A) Lotito è presidente sia della Lazio che della Reggina;
B) I tifosi della Lazio detestano (eufemismo per non scrivere odiano) il loro presidente;
C) i tifosi della Reggina adorano il loro presidente.

Da questi dati incontrovertibili la conclusione logica è (purtroppo: sarebbe) una e una sola: ma perché il proprietario delle 2 società non vende quella in cui viene detestato e non si trasferisce armi e bagagli in quella in cui viene trattato come un semidio? Perché?

[Panzabianca]

Sti post chilometrici, che ci spiegano in forma di "arringa ar bobbolo bue" perché la protesta sarebbe sommamente sbagliata, sembrano tanto quelle messe coatte imposte agli ebrei romani da Gregorio XIII al fin di conversione.

Vi scongiuro, pietàààààà

[fish_mark]

La protesta dei tifosi della Lazio, attraverso l’abbandono dello stadio, secondo me è una protesta legittima ma inutile e soprattutto dannosa per la squadra.
Il tifoso ha tutto il diritto di non entrare allo stadio: è una scelta libera e rispettabile. Ma bisogna essere chiari sugli effetti. Lasciare lo stadio vuoto non cambia la proprietà della Lazio e non rende più probabile una vendita. Perché la società cambi proprietario esiste un solo scenario: una vendita a un compratore serio, disposto a presentare un’offerta adeguata al valore della società. Tutto il resto sono parole.
Ma c’è anche un altro aspetto: l’attuale astio di una parte della tifoseria verso Lotito non nasce semplicemente dagli ultimi anni o dalle ultime contestazioni. Le radici dello scontro risalgono a molto tempo prima e, secondo questa ricostruzione, affondano anche nel periodo successivo alla manifestazione davanti all’Agenzia delle Entrate, quando molti tifosi si mobilitarono affinché la Lazio non fallisse e venisse adottata una soluzione per il debito verso l’Erario.
Una parte della tifoseria avrebbe probabilmente sperato che, dopo quella mobilitazione, venissero mantenuti alcuni equilibri della precedente gestione, soprattutto su aspetti come merchandising, trasferte, biglietti e gestione dello stadio. Lotito non ha avallato queste dinamiche e da quel momento, secondo questa lettura, lo scontro è diventato sempre più profondo.
Questo non significa che Lotito non abbia commesso errori o che non possa essere criticato. Ma conoscere l’origine di una contrapposizione è importante per capire perché oggi si sia arrivati a una spaccatura così forte.
Nel frattempo, però, l’abbandono dello stadio danneggia la squadra, mentre non produce alcun effetto concreto sulla proprietà.
Contestare è un diritto. Non entrare allo stadio è una scelta legittima. Ma bisogna essere consapevoli di ciò che realmente si ottiene e di chi, concretamente, si finisce per danneggiare.

un post di grandissimo equilibrio dove si mettono insieme le ragioni degli uni e degli altri a cui faccio un paio di osservazioni, serenamente e pacatamente.

La prima. Che la protesta sia fatta per far scattare nell'immediato un processo che porti a un cambio di proprietà questo non lo pensa nessuno dei partecipanti alla protesta, che saranno tifosi, sempre inclini alle emozioni, ma per niente stupidi. E' una protesta, un segnale ,una manifestazione di pensiero ammirata da tutte le tifoserie dentro e fuori d'Italia. anche i romanisti evitano di citare l'argomento tanta e la loro ammirazione e il loro stupore per quanto sta avvenendo da queste parti.
Quindi, niente di più niente di meno. La proprietà si cambierà se e quando il destino lo vorrà.
Ci si augura prima che poi, ma nessuno - NESSUNO - ha alcun potere nell'accelerare gli eventi.

La seconda. Conosciamo tutti a menadito la cronaca dei fatti attorno alla Lazio tra il 2004 e il 2006. Sappiamo tutto, come sappiamo anche le recenti sentenze che hanno dato una luce nuova a quei fatti. La tifoseria è fatta di mille ambiti, dal tifo organizzato a quello meno organizzato e altrettanto spontaneo. Sarebbe il caso di evitare di insistere su questo refrain per cui la curva organizzata fa e dispone della massa imbelle e inebetita del tifoso dis-organizzato. 30 mila persone non ti seguono a comando, ma si muovono soltanto quando c'è un obiettivo condiviso. Gli altarini li conoscono tutti, ma il 99,5 % dei tifosi vuole solo una cosa. Una.
Una squadra vincente, una società ambiziosa e possibilmente capace di un certo livello di investimneti, un clima tra squadra, società e tifoseria ci una certa condivisione e complicità.
Cose "normali", che mancano da tanto, troppo tempo alla Lazio.

e FORZA LAZIO (famo i bravi)

[disabitato]

La protesta dei tifosi della Lazio, attraverso l’abbandono dello stadio, secondo me è una protesta legittima ma inutile e soprattutto dannosa per la squadra.
Il tifoso ha tutto il diritto di non entrare allo stadio: è una scelta libera e rispettabile. Ma bisogna essere chiari sugli effetti. Lasciare lo stadio vuoto non cambia la proprietà della Lazio e non rende più probabile una vendita. Perché la società cambi proprietario esiste un solo scenario: una vendita a un compratore serio, disposto a presentare un’offerta adeguata al valore della società. Tutto il resto sono parole.
Ma c’è anche un altro aspetto: l’attuale astio di una parte della tifoseria verso Lotito non nasce semplicemente dagli ultimi anni o dalle ultime contestazioni. Le radici dello scontro risalgono a molto tempo prima e, secondo questa ricostruzione, affondano anche nel periodo successivo alla manifestazione davanti all’Agenzia delle Entrate, quando molti tifosi si mobilitarono affinché la Lazio non fallisse e venisse adottata una soluzione per il debito verso l’Erario.
Una parte della tifoseria avrebbe probabilmente sperato che, dopo quella mobilitazione, venissero mantenuti alcuni equilibri della precedente gestione, soprattutto su aspetti come merchandising, trasferte, biglietti e gestione dello stadio. Lotito non ha avallato queste dinamiche e da quel momento, secondo questa lettura, lo scontro è diventato sempre più profondo.
Questo non significa che Lotito non abbia commesso errori o che non possa essere criticato. Ma conoscere l’origine di una contrapposizione è importante per capire perché oggi si sia arrivati a una spaccatura così forte.
Nel frattempo, però, l’abbandono dello stadio danneggia la squadra, mentre non produce alcun effetto concreto sulla proprietà.
Contestare è un diritto. Non entrare allo stadio è una scelta legittima. Ma bisogna essere consapevoli di ciò che realmente si ottiene e di chi, concretamente, si finisce per danneggiare.

9 punti in 3 partite con la squadra danneggiata dalla protesta.

Quindi la quasi totalità della tifoseria che non entra allo stadio, sarebbe stata tutta a libro paga di Cragnotti? 40 mila persone (bambini inclusi) che avrebbero perso dei privilegi?

[Frank 73]

Due precedenti. Credo piacerà a Mark Fish e darà un po' di adrenalina ai contestatori, felici da tifosi per i recenti successi biancocelesti, ma anche un po' spiazzati ("e mo' che famo?"  ). Scherzo naturalmente  .

Nel primo caso durò sette mesi, e la cosa ci riguarda.

"Non siamo dalla parte della società, né da quella dei tifosi. Noi scendiamo in campo e proviamo a fare il nostro lavoro nel migliore dei modi. Il nostro unico obiettivo è di arrivare in Europa League e così riportare i tifosi allo stadio"
Cristian Ledesma
23 marzo 2014

I tifosi, entrati l'ultima volta in Lazio-Sassuolo del 23 febbraio 2014, torneranno allo stadio dopo sette mesi di assenza, il 14 settembre 2014 nella partita Lazio-Cesena 3-0.


Nel secondo caso durò molto di più e nel leggere questa storia un po' mi sono preoccupato.

La protesta dei tifosi del Blackpool contro la famiglia Oyston è considerata uno dei boicottaggi più imponenti, prolungati e meglio organizzati della storia del calcio mondiale. Per ben quattro anni, tra il 2015 e il 2019, circa il 75% della tifoseria ha totalmente smesso di mettere piede nello stadio di casa, il Bloomfield Road, portando le presenze medie da oltre 10.000 ad appena 1.500 spettatori. La vicenda è diventata un caso di studio per comprendere fino a che punto una comunità di tifosi possa spingersi pur di salvare l'identità del proprio club.

Le ragioni della frattura: l'era della "Cupidigia"
Il Blackpool visse una storica promozione in Premier League nel 2010. Quella stagione generò ricavi enormi per il club (milioni di sterline in diritti tv e premi).Tuttavia, invece di reinvestire la cifra per ammodernare lo stadio o rinforzare la squadra, la proprietà – guidata da Owen Oyston e da suo figlio Karl – scelse di prelevare oltre 26 milioni di sterline dalle casse del club per destinarli ad altre aziende di famiglia. Il risultato fu un collasso sportivo verticale: nel giro di cinque stagioni il club subì ben tre retrocessioni, sprofondando fino in League Two (la quarta divisione inglese).

Le denunce legali contro i propri tifosi
La goccia che fece traboccare il vaso e spinse la tifoseria al boicottaggio totale fu la reazione della famiglia Oyston alle critiche. Karl Oyston iniziò a denunciare per diffamazione i propri tifosi, inclusi pensionati e padri di famiglia, colpevoli solo di aver espresso il proprio dissenso sui forum online o sui social media. Questa mossa legale, vista come un abuso di potere intimidatorio, ruppe definitivamente ogni legame emotivo.

La strategia del boicottaggio etico
Nel 2015 il Blackpool Supporters Trust (BST) proclamò un "boicottaggio etico" con lo slogan "Not a penny more" (Non un centesimo in più). La strategia era puramente economica: affamare finanziariamente la proprietà privandola di biglietti, abbonamenti, cibo e merchandising.

(segue)

[Frank 73]

La protesta assunse contorni incredibili:

Lo stadio spettrale: Bloomfield Road divenne un deserto. Durante le partite, migliaia di tifosi si radunavano fuori dai cancelli per protestare, tornando a casa al momento del fischio d'inizio.

Il boicottaggio di Wembley: Nel 2017, quando il Blackpool raggiunse la finale dei playoff a Wembley per salire in League One, la tifoseria mantenne la linea. In un match che storicamente attira 30.000-40.000 tifosi della propria squadra, il Blackpool vendette appena 5.000 biglietti. I tifosi rinunciarono a vedere la promozione della propria squadra pur di non finanziare gli Oyston.

L'episodio del pullman dell'Arsenal: Nel 2019, durante una partita di FA Cup contro l'Arsenal, un tifoso arrivò a sedersi sul tetto del pullman dei Gunners all'esterno dell'hotel per impedirgli di raggiungere lo stadio, attirando l'attenzione dei media mondiali sulla protesta.

La vittoria dei tifosi e il riconoscimento storico
Il muro contro muro si risolse nel febbraio del 2019, quando l'Alta Corte di Londra stabilì definitivamente che gli Oyston avevano "spogliato illegittimamente" il club dei suoi fondi, costringendoli a mettere in vendita la società per ripagare i debiti.
Il 9 marzo 2019, dopo la cacciata ufficiale della proprietà, oltre 14.500 tifosi tornarono in massa allo stadio per celebrare la fine dell'occupazione in una giornata ribattezzata "Homecoming" (Il ritorno a casa).

L'incredibile compattezza della tifoseria del Blackpool è stata formalmente riconosciuta nel 2025, quando è stata inaugurata una targa blu commemorativa (Blue Plaque) presso l'Armfield Club della città. Si tratta di una delle pochissime volte in cui un'onorificenza storica britannica viene assegnata non a un personaggio illustre, ma alla resistenza e alla dignità di una tifoseria calcistica.

[ronefor]

 “ “  Suwarzo, Presidente del Como (volutamente con la P maiuscola), per la partita di Champions - essendo lo stadio esaurito - ha ceduto alcuni posti di tribuna a lui riservati a tifosi del Como nati prima del 1950 per farli assistere all'evento. Non solo, lo stesso Presidente (vedi sopra) ha rinnovato il contratto alla centravanti del Como femminile fino al 2027 (nonostante la ragazza non possa nemmeno allenarsi per via di una brutta malattia), "per farla sentire ancora parte del gruppo squadra".

Il nostro presidente (volutamente con la p minuscola), è stato invece condannato a pagare 69 mila euro per aver discriminato una atleta della Lazio femminile non rinnovandole il contratto  (nonostante la promessa fattale) perché alla firma la giocatrice le aveva confidato di essere incinta. Peraltro il nostro presidente (vedi sopra), ha pure diffuso la notizia dello stato di gravidanza a mezzo stampa.

Questo a proposito di chi infanga la nostra "cazzo di storia" , di quei giornalai e di quei(pochi) tifosoni che fanno finta di non capire perché disertiamo lo stadio nonostante il primo posto in classifica.

Giova all'uopo ricordare che la Società podistica Lazio fu elevata a Ente Morale su proposta del Ministro della Pubblica Istruzione tal Benedetto Croce e ora è esposta a queste colossali figure di sterco da parte
di un uomo che ha delle "mani troppo piccole per custodire una cosa così grande" (cit.).  “ “