Cragnotti-Lotito

[Boksic]

La gestione di Cragnotti, durata dal 20 febbraio 1992 al 3 gennaio 2003, ha guidato la Lazio per un totale di 508 partite: 264 vinte, 129 nulle e 115 perse. Attribuendo il 100% alla vittoria e il 50 al pari, abbiamo un rendimento complessivo del 64,7%.

La gestione di Lotito dura da 1046 gare: 482 vittorie, 249 pari e 315 sconfitte. Il rendimento è del 58% tondo.

Per esprimersi in tutti questi anni ai livelli del Dottore, tenendo conto del fatto che la percentuale di pareggi è sostanzialmente la stessa, la Lazio di Lotito avrebbe dovuto trasformare in vittorie circa 70 partite che invece sono state perdute. Facendo un po' di conti, che non allego, viene fuori che in campionato avremmo conquistato circa 7,5 punti in più ad ogni stagione.

Le differenze più eclatanti con i risultati conseguiti realmente sarebbero state:

- qualificazione diretta alla Champions nel 2011, 2012, 2015, 2018, 2022, 2025;

- SCUDETTO nel 2020.

Dalle Coppe sarebbero arrivate, con ogni probabilità, almeno una Coppa Italia in più e almeno una finale di Europa League.

Ovviamente siamo a livello di curiosità numeriche, nessuna pretesa di spacciare questa roba per "studi" come fanno alcuni.

-------------------

È un bel quadro teorico, immaginando un ritorno ai fasti cragnottiani: resta il fatto che quel modello, almeno per l'epoca in cui è esistito, si è rivelato NON sostenibile, ma anzi ha comportato ricadute negative concrete (a cominciare dal debito fiscale) sulla gestione successiva.

A mio parere, un modello sostenibile ed efficiente si colloca a metà strada: il che però già taglierebbe gran parte dei risultati di punta teorici elencati prima, a cominciare dallo scudetto.

A meno che qualcuno non decida di fare della Lazio un PSG o un City... Cosa che tutti auspichiamo ma che appare assai poco probabile.

[Gordon]

 A mio parere, un modello sostenibile ed efficiente si colloca a metà strada: il che però già taglierebbe gran parte dei risultati di punta teorici elencati prima, a cominciare dallo scudetto.

A meno che qualcuno non decida di fare della Lazio un PSG o un City... Cosa che tutti auspichiamo ma che appare assai poco probabile.

Ad oggi mi 'accontenterei' di una gestione stile De Laurentis che trovo certamente azzardata economicamente ma che , allo sato dei fatti, ha dato i suoi frutti con 2 scudetti messi in cascina.

Del resto il Napoli non ha alle spalle ne Qatarioti ne Sceicchi eppure sta quasi sempre , salvo qualche eccezione, ai vertici.

Ma De Laurentis ti sta sul cazzo? Ok mi accontento pure del 'modello' Atalanta che magari non vince trofei ma sta sempre tra le prime posizioni.

Invece no ...noi stiamo ancora a litigare su Sarri, sulla Lazialità di chi entra allo stadio e di chi no, su chi è meglio tra 'er tirana' e 'er caldaia' (o 'er denuncia'), continuiamo a discutere sulla merda condita col piscio e tutto questo non cambierà fino a quando quel panzone non si leverà dai coglioni.

[giocher74]

Analisi interessante, il famoso "salto di qualità" mancante imputato da anni a Lotito...
Sarebbe interessante capire il costo marginale di quei 7,5 punti all'anno, sicuramente altissimo...e che fa la differenza tra una squadra piú o meno buona e una decisamente vincente

[Boksic]

Ad oggi mi 'accontenterei' di una gestione stile De Laurentis che trovo certamente azzardata economicamente ma che , allo sato dei fatti, gli ha dato ragione con 2 scudetti messi in cascina.

Azzardata economicamente?!

Il Napoli ha sempre messo i soldi al pizzo e fino a quattro-cinque anni fa, sui forum napolisti, il DeLa era comunemente appellato "lota" e "ommemmerd". Forse negli ultimi anni ha in effetti azzardato un po' di più e il tesoretto è stato intaccato.

Ma parliamo di un club che si autofinanzia, esattamente come la Lazio: con la differenza che loro hanno cinque volte il nostro seguito e quasi il doppio di quello dell'As. Per cui il confronto diretto è improponibile.

[Davide]

Si,con la differenza che uno si fa aiutare a gestire le vendite e gli acquisti da gente competente,infatti il napoli vive sulle grandi cessioni e poi su reinvestire il guadagno in giocatori validi...l'altro, un cialtrone, si lascia scappare a zero i giocatori e dopo anni in cui raglia la sua bravura nel gestire le finanze si scopre che manco quello e' capace a fare...la Lazio incassa poco meno di 60 milioni dai diritti tv, il napoli poco meno di 70...la differenza sta nel gestire le poce risorse a disposizione visto che entrambi i presidenti non fanno aumenti di capitale...lasciamo perdere i piazzamenti e i trofei che sarebbe ancora piu' impietoso.

[Senad]

Io resto dell'idea che quel modello non fosse insostenibile, per alcune ragioni.
Prima tra tutte quella che la Lazio aveva dato impulso ad alcune trasformazioni epocali del calcio e cavalcava quell'onda: lo scudetto vinto con i soldi di Moratti (player trading ante litteram, presto copiato da Moggi&Giraudo) è solo una faccia dei diversi aspetti rivoluzionari di Cragnotti. L'idea di creare un network televisivo proprietario, per dirne una. Quindi se è vero che lui si muoveva sempre utilizzando oggi risorse future, rischiando di trovarsi successivamente a corto, è vero anche che la mazzata gli è arrivata a livello extracalcistico. Gli aumenti di capitale servivano a mantenere l'equilibrio economico-finanziario in presenza di ammortamenti/monstre. Sarebbe bastata una dieta dimagrante quand'era ora, come suggerito da Sven, e magari evitare l'ingresso nella stanza dei bottoni di figure poco autorevoli, tipo il figlio. Finché la Lazio è stata gestita dai Zoff, dai Governato, dai Velasco, dagli Eriksson, le cose sono andate in un certo modo.
Il fatto che l'avventura sia durata 10 anni credo sia una prova che fosse sostenibile, com'è vero che quella squadra incassava di sponsor cifre da Real Madrid, basti pensare al poco o nulla un poco sospetto delle sponsorizzazioni dell'ultimo ventennio. Un poco sospetto lo lascio lì perché a me sta cosa non mi torna per niente, io non credo che una squadra fissa in Europa e nei piani alti del campionato non possa attrarre una Toyota o una Indeed o una Motorola o checcazznesò della situazione. Ma manco se lo vedo, ci credo.
Come che sia, se il Cragna fosse stato soltanto un avventuriero, la festa sarebbe finita prima.
È finita com'è finita e ricordo bene lo sciacallaggio delle strisciate, a cui Sergio stava sottraendo l'osso con attaccata la ciccia.
Che poi lui e Tanzi fossero dei fiidemignotta, più Tanzi, a ben vedere, viste le conseguenze penali, non ci piove.
Ma Sergio in sella avrebbe gestito la crisi molto meglio del Geronzi a pié di lista successivo.
Ed è inutile far di conto sulla gestione dissennata che c'è stata da novembre 2002 a giugno 2004. Forse si poteva evitare di vincere quella Coppa Italia e rientrare nei ranghi prima, di sicuro si vendeva bene chi c'era e si evitava di pagare conti inutilmente ricchi.
In questo senso, gestire le trasformazioni successive del calcio con uno come Cragnotti al timone poteva garantire sviluppi superiori al dopo, ma la tabella mi pare già dare un'idea della differenza. Manca purtroppo il dato sulle coppe internazionali, penso ne avremmo vinte altre.

Oh, poi sarò io che rivorrei Cragnotti annessi e connessi compreso il finale da stasera stessa.

[Gordon]

 
Un poco sospetto lo lascio lì perché a me sta cosa non mi torna per niente, io non credo che una squadra fissa in Europa e nei piani alti del campionato non possa attrarre una Toyota o una Indeed o una Motorola o checcazznesò della situazione. Ma manco se lo vedo, ci credo.
 

Questo è in assoluto la cosa più misteriosa e senza senso di questa gestione. Facendo banalmente i 'conti della serva', con una media di minimo 3mln a stagione moltiplicato per 22 anni quanto sarebbe entrato nelle casse della Lazio?

[Fabio]

Analisi interessante, il famoso "salto di qualità" mancante imputato da anni a Lotito...
Sarebbe interessante capire il costo marginale di quei 7,5 punti all'anno, sicuramente altissimo...e che fa la differenza tra una squadra piú o meno buona e una decisamente vincente

Analisi numerica impeccabile, ma c’è un elefante nella stanza che nessuno vuole nominare troppo spesso, ed è il fattore societario-familiare.

Quei 7,5 punti che mancano ogni anno per fare il salto di qualità non sono un caso o un errore di calcolo: sono una scelta politica. Non dimentichiamoci mai che Lotito ha sposato Cristina Mezzaroma, figlia di una dinastia notoriamente e storicamente Romanista. Parliamo di una famiglia che ha la Roma nel DNA e interessi che si intrecciano da decenni con il tessuto della Capitale.
Il sospetto del "freno a mano"

Viene da chiedersi quanto influisca questa vicinanza nella gestione tecnica della Lazio. È legittimo sospettare che ci sia un limite agli investimenti che non deve essere superato:

    Investimenti tecnici (Zero): Quando c'è da fare il colpo per lo scudetto (penso al 2020), la borsa resta chiusa. Si preferisce la "stabilità" (ovvero restare buoni secondi o quarti) piuttosto che rischiare di dare fastidio ai poteri forti o alle simpatie di famiglia.

    Investimenti immobiliari (Tanti): Lì invece i soldi e l'impegno si trovano sempre. Ma quelli servono alla "holding" di famiglia, mica alla bacheca della Lazio.

Una Lazio "Cripto-Romanista"?

L'impressione è che la nostra società sia gestita da chi, per legami di parentela e convenienza, non avrà mai l'interesse viscerale a vederci dominare stabilmente. Un proprietario laziale vero avrebbe fatto di tutto per trasformare quel 58% in 65%, specialmente quando avevi la squadra per vincere lo scudetto.

Invece ci ritroviamo con una gestione che sembra fatta apposta per restare "nel limbo": abbastanza forti da non retrocedere e fatturare, ma mai abbastanza grandi da oscurare i cugini o i partner d'affari della famiglia Mezzaroma. Finché la testa della società è così "ibrida", il salto di qualità resterà solo un calcolo matematico su un forum.

[Boksic]

Io ho solamente esposto un probabile scenario con una Lazio gestita, dal 2004 in poi, "alla Cragnotti". Quindi una gestione durata la metà di questo tempo e che, se nei primi cinque anni ha camminato con le proprie gambe e coi conti più o meno a posto, nella seconda metà ha dato fondo a tutto quanto spendibile una tantum (vedi quotazione in Borsa), ha accumulato debiti fiscali e previdenziali, ha caricato i bilanci futuri di ammortamenti di plusvalenze fittizie, ha campato con le anticipazioni sui diritti televisivi. Questo non è un modello sostenibile, evidentemente. Quanto invece al "modello" attuale, di sicuro cammina con le proprie gambe, anche se ogni tanto zoppica così come ogni tanto azzarda qualche corsetta. Anche ammettendo e pensando che si possa "far meglio", non credo raggiungibili i livelli cragnottiani, salvo che con continue e robuste iniezioni di liquido.

[Davide]

Dati alla mano Cragnotti falli' per 50miliardi di vecchie lire e non gli fu permesso di vendere gente per ripartire, questo presumo per levarselo dalle balle e per fargli pagare il caos cirio...le banche negli anni successivi portarono questo debito a oltre 200milioni di euro mangiandosi gli aumenti di capitale e speculandoci sopra...ora, non dico di gestire la Lazio al limite, ma neanche come se fossimo il cuneo e che cazzo esistono le sfumature e le vie di mezzo che vanno sempre bene.

[Fabio]

Questo è in assoluto la cosa più misteriosa e senza senso di questa gestione. Facendo banalmente i 'conti della serva', con una media di minimo 3mln a stagione moltiplicato per 22 anni quanto sarebbe entrato nelle casse della Lazio?

È paradossale piangere miseria quando per anni abbiamo snobbato il mercato degli sponsor, ma è ancora più strano il capitolo Seleco. Parliamo di una società che era praticamente "fallita di default", tra magheggi societari e fallimenti imminenti, eppure ci ha fatto da main sponsor per circa tre anni.

[Senad]

Il modello attuale è troppo prudente perché rinuncia a risorse da destinare ai fattori produttivi (calciatori), perché non è in grado di gestire il rischio imprenditoriale.
Stiamo pagando debiti per le imposte pregresse, e va bene, sia quelle preLotito sia quelle da Covid, questo ci sta.
Ma gli investimenti nei nuovi calciatori hanno un profilo economico troppo basso e soprattutto non sono all'altezza del livello della squadra, che dovrebbe competere con avversarie al momento gestite meglio o in grado di buttare cifre importanti.
Mi va bene se i Kvaratskelja, gli Ederson, i Barella, i Zaniolo, i Kean, i McTominay, gli Anguissa, i Lobotka, i Koopmeiners li pigliano una volta il Napoli, una volta la Juve, una volta noi. Non mi va bene se noi non ne prendiamo mai uno. I tempi dei Pipe, dei Sergej e di Luis Alberto sono ormai lontanissimi, l'ultima mandrakata l'abbiamo fatta prendendo Gila, e ci rimane pure in mano a costo zero.
Quello che non va, insomma, è la competenza specifica, con la capacità di rischiare per cercare quelle plusvalenze che ti fanno alzare il livello.
 

[Davide]

Ma ragazzi, il modello attuale potrebbe pure andar bene, a patto ovviamente di prendere 4-5 ottimi osservatori, un bravissimo ds, un altrettanto bravo addetto alla comunicazione ed un mister che sappia lavorare come si deve coi giovani e con il materiale a disposizione...si traccia una linea e si riparte in questo modo, a me andrebbe benissimo, ma ripeto ci va gente competente che sappia pescare a poco e poi rivendere a tanto...del tipo vendo Savic a 80 milioni e prendo Kone' a 20...vendo Immobile a 50 e prendo Zirkzee a 20...andrebbe benissimo,lo si dice e si inizia un discorso di questo tipo...sperando di non sentire piu' stronzate da lotito o da fabiani...ma non lo fara' mai, prima di tutto perche' non e' in grado e poi perche' e' stupido.

[Boksic]

Il modello attuale è troppo prudente perché rinuncia a risorse da destinare ai fattori produttivi (calciatori), perché non è in grado di gestire il rischio imprenditoriale.
Stiamo pagando debiti per le imposte pregresse, e va bene, sia quelle preLotito sia quelle da Covid, questo ci sta.
Ma gli investimenti nei nuovi calciatori hanno un profilo economico troppo basso e soprattutto non sono all'altezza del livello della squadra, che dovrebbe competere con avversarie al momento gestite meglio o in grado di buttare cifre importanti.
Mi va bene se i Kvaratskelja, gli Ederson, i Barella, i Zaniolo, i Kean, i McTominay, gli Anguissa, i Lobotka, i Koopmeiners li pigliano una volta il Napoli, una volta la Juve, una volta noi. Non mi va bene se noi non ne prendiamo mai uno. I tempi dei Pipe, dei Sergej e di Luis Alberto sono ormai lontanissimi, l'ultima mandrakata l'abbiamo fatta prendendo Gila, e ci rimane pure in mano a costo zero.
Quello che non va, insomma, è la competenza specifica, con la capacità di rischiare per cercare quelle plusvalenze che ti fanno alzare il livello.

Quindi ritieni possibile migliorare quel 58% anche in regime di autofinanziamento.

[Senad]

Secondo me sì, se lo fa il Napoli con risorse di partenza molto simili...
Ma ci vuole un altro approccio, c'eravamo riusciti con Tare, ma adesso la scena è cambiata, la concorrenza cresciuta, i prezzi sono saliti.
Il nostro problema è non poter contare su un livello di ricavi prevedibile, tra stare in UCL, in EL o fuori c'è troppa differenza, che non siamo in grado di assorbire.

[Boksic]

Per correttezza, va detto che i campionati del Dottore erano a 18 squadre, quindi il confronto coi tornei a 20 è penalizzante per la Lazio cragnottiana. Cercherò di compensare questa differenza.

[Boksic]

[cartesio]

Dati alla mano Cragnotti falli' per 50miliardi di vecchie lire e non gli fu permesso di vendere gente per ripartire, questo presumo per levarselo dalle balle e per fargli pagare il caos cirio...le banche negli anni successivi portarono questo debito a oltre 200milioni di euro mangiandosi gli aumenti di capitale e speculandoci sopra

Non mi torna.
Ricordo che già nel 2000, subito dopo lo scudo, la Lazio non aveva i soldi per pagare i premi scudetto. Non credo che Cragnotti - cioè la Lazio - sia fallito per soli 50 miliardi.
Cragnotti è fallito perché le banche - Capitalia e soci - non vedevano alcuna prospettiva di rientrare dei crediti che avevano erogato, che erano molti di più. Perché Cragnotti "era" la Cirio, sfondata per aver tentato il colpo grosso, un colpo al di là delle proprie capacità, ovvero l'acquisto di Del Monte. Il pesce piccolo che mangia il pesce grosso. Quando si è capito che il gioco non reggeva e che la Cirio rischiava di avviare una valanga che avrebbe travolto una quantità di gente, hanno cercato di salvare il salvabile. Che non erano solo soldi delle banche, erano soprattutto soldi dei correntisti.

Da https://it.wikipedia.org/wiki/Sergio_Cragnotti

Nel 2001 comincia la fase discendente dell'attività imprenditoriale di Cragnotti: infatti, si intravedono le prime avvisaglie di una crisi che culminerà nel 2002 con il default di nove bond per un totale di 1,125 miliardi di euro.

Ricordo che Cragnotti era arrivato al punto di non versare il dovuto all'Agentrate - da cui i 140 milioni di euro rateizzati - ed aveva anche cartolarizzato i crediti dei diritti televisivi, ovvero aveva già mangiato buona parte degli introiti futuri.
Inoltre aveva lasciato in eredità alla gestione successiva dei contratti pesanti, insostenibili con le risorse che Lotito si trovò a gestire.

[Davide]

Sono andato a memoria su un servizio di rai3 di tanti anni fa dove appunto si sottolineava il fatto delle banche che in 2 anni si mangiarono tutto...Wikipedia mah,possono scrivere tutti e pure cose a caso non saprei

Inviato dal mio SM-S711B utilizzando Tapatalk

[cartesio]

Ciò che scrive Wikipedia corrisponde a quanto ricordo. Se vuoi vado a cercare altre fonti.

La frase "le banche che in 2 anni si mangiarono tutto" non ha senso. Nella Lazio non c'era rimasto niente da mangiare, era questo il problema. Per la xxxx era diverso, c'era il patrimonio della famiglia Sensi. Ma dire che le banche mangiano il patrimonio è sbagliato, il patrimonio se l'era mangiato chi aveva fatto quei debiti. Le banche non possono e non devono regalare soldi - per il calcio, poi - che non sono loro, ma dei correntisti.

Tu che diresti se i soldi che hai messo in banca venissero usati per salvare una società di calcio che ha regalato soldi a calciatori milionari?