Boicot sí o no

[contevlad]

Alcuni perpetrano il boicottaggio con lo scopo dichiarato di arrecare un danno economico e quindi tecnico alla Lazio.

Costoro non possono che essere romanisti fracichi, che dormono con un'imitazione delle mutande indossate da Pruzzo a Liverpool-roma del 1984 sulla faccia.

Secondo me stai diventando eccessivamente ripetitivo.
La cantilena sulle mutande di Pruzzo, i pedalini di Losi e compagnia può essere simpatica una volta; reiterata all’infinito diventa pesante e, alla lunga, stucchevole.
Ti riconosco una capacità di analisi superiore alla media. Spesso non condivido le tue conclusioni, ma apprezzo il fatto che siano quasi sempre frutto di un ragionamento.
Proprio per questo mi permetto di suggerirti di cambiare un po’ repertorio.
Altrimenti rischi di diventare noioso.

[disabitato]

Però ci si metta d'accordo.

Si sostiene che i tifosi, anche fossero 100000 in uno stadio da 80000, non spostano nulla e non influenzano ciò che avviene in campo. Contemporaneamente però li si vincola ad una sorta di patto morale dal quale non si possono sottrarre. Dal momento in cui lo fanno, allora si scopre che sono indispensabili e che Gesù bambino piange ogni volta che non sono presenti sugli spalti.

Tutto questo, davanti a 600mila altri tifosi/sostenitori che sostanzialmente non contano niente.

Anzi, si potrebbe tranquillamente sostenere che, non sopperendo numericamente agli assenti, siano totalmente d'accordo con la protesta. Anche perché, se fossero stati proLot, anche organizzandosi su turni (ovvero una partita casalinga ciascuno ogni nove), avrebbero potuto annacquare totalmente la protesta.

Quindi, davanti ad una protesta che coinvolge la quasi totalità della tifoseria della Lazio, si rivolge lo sguardo altrove e si sminuisce tutto.

"Di cosa si lamentano mai? Alla fine abbiamo tutti tifato Lazio peggiori".

"Eh che ne sanno i figli di Cragnotti... Ai tempi miei un nono posto era oro!"

Ah.. piccola postilla!
Che nessuno si azzardi a criticare più l'orientamento destroide della curva. Avete perso il diritto di muovere qualsiasi critica o lamentela.
Roba che se aveste avuto davanti Hitler e Mussolini, con la possibilità di ucciderli, vi sareste inventati mille scuse per non farlo ("mi dà fastidio il rumore del fucile"
"sì li ammazziamo, ma poi tocca cariccasse i corpi... Vabbè ma chi ce lo fa fa'?"
Su questo devo essere onesto: mi state sorprendendo in positivo. A Udine c'era un bella vista uno stendardo nazista e non avete fatto un fiato.

[Geddy]

"Faro' quel che potro' per la mia Lazio", il patto morale di Frank rientra in quest'ambito. Almeno credo. Credo che un sostenitore ci si riconosce per forza.Fatico a fare rientrare in quel che potro il non andare a vedere la Lazio pure se posso. Mi sfugge il come non definirlo assurdo.

[Matita]

"Faro' quel che potro' per la mia Lazio", il patto morale di Frank rientra in quest'ambito. Almeno credo. Credo che un sostenitore ci si riconosce per forza.Fatico a fare rientrare in quel che potro il non andare a vedere la Lazio pure se posso. Mi sfugge il come non definirlo assurdo.

100%
Troppa filosofia / ideologia ormai.

[contevlad]

......
........

Capisco il ragionamento e capisco anche la distinzione che fai tra tifoso e sostenitore, ma secondo me proprio lì nasce l’equivoco.
Quel “patto di cittadinanza biancoceleste” che descrivi è un legame affettivo, identitario, persino generazionale. Può essere fortissimo, ma resta volontario.
Essere quello che “non ti lascerà mai” non significa aver contratto l’obbligo di comprare ogni anno un abbonamento, un biglietto o una maglia, indipendentemente da ciò che fa la società.
Altrimenti il sostegno smette di essere una scelta e diventa una sorta di tributo permanente.
E soprattutto continuo a non vedere come una risorsa che io decido di non aggiungere possa diventare una risorsa “sottratta”.
Posso capire che, dal tuo punto di vista, venga meno un patto simbolico. Ma quel patto esiste tra il tifoso e la Lazio, non tra il tifoso e chi in quel momento la amministra.
Ed è proprio qui che nasce la contestazione: c’è chi ritiene che, per difendere quel legame con la Lazio, oggi sia necessario interrompere o ridurre il sostegno economico alla proprietà.
Si può discutere se questa forma di protesta sia giusta, utile, controproducente o persino dolorosa. Ma chiamarla “sottrazione di risorse” significa attribuire alla società un diritto su soldi che, fino a quel momento, appartengono al tifoso.
E, soprattutto, non credo che questo renda nessuno meno sostenitore.
Esserlo non significa diventare un contribuente obbligato.

[Geddy]

Se riduci il sostegno economico alla proprieta' lo riduci alla Lazio.

[Geddy]

Che poi il patto tra sostenitore e squadra non sia equo e' talmente ovvio che non c'e' nessun motivo di sottolinearlo. Ed e' fisiologico che prima o poi in tanti lo rompono.

[Fabio70rm]

Però scusate, dobbiamo metterci d'accordo se bisogna essere considerati "tifosi" o "clienti".

A parte che il termine "cliente" deriva dai nostri antichi, quando il popolino non aveva rappresentanti nell'oligarchia e si appoggiava a questo o quel patrizio, protezione e sostegno ai propri diritti in cambio di voti e/o prebende varie...quindi il "cliente" è colui che paga per avere un servizio (protezione, privilegi, diritto su qualcosa etc.). Magari chi, a differenza del sottoscritto, ha fatto studi classici può avallare o confutare quanto detto.

Comunque il "cliente" è colui che, pagando, esercita il diritto di avere/usufruire di una cosa.

Diverso il discorso del "tifoso", più vicino come concetto a quello del "credente".

Ora, l'attuale protesta, a me sembra più di tipo "clientelare" che di tipo "tifoso", in quanto la quasi totalità dei "tifosi" ritiene che la gestione della squadra sia pessima e quindi sceglie di non esercitare il proprio diritto di usufrutto, alias abbonamento/biglietto etc., perchè ritiene, a ragione o a torto, che "comprando" l'usufrutto in questione si avalli l'operato della società, dandole ragione e incoraggiandola a fare sempre peggio.

Il ristorante, buono in passato, ora fa cagare, ergo non ci vado finchè non migliora il servizio. Perchè se ci vado la proprietà continuerà a fare cibo schifoso, servizio pessimo, tanto la gente va e paga egualmente...

Ragionamento di fondo alla base dell'attuale protesta, ma che di fatto la inquadra in ben preciso contesto secondo me.

Ben lungi dal volerla identificare come "protesta dei tifosi". Se tifosi, in quanto tale, si da l'appoggio fideistico, acritico e incondizionato, appunto da credente.

In quanto tale, secondo me, tale protesta smuoverà ben poco, specie poichè il botteghino non è l'unico introito della società, e perchè dall'altra parte abbiamo un proprietario dal carattere testato, protervio, orgoglioso, che se affrontato di petto si mette a bastian contrario fino alla morte, peggio dei muli che si impuntano di non voler camminare.

E nel frattempo il "servizio", ossia la squadra, rischia di andare sempre peggio. Al momento abbiamo assistito ad un sorprendente inizio molto positivo.

Ma siamo sicuri non sia una reazione d'orgoglio dei giocatori, che potrebbe sciogliersi da un momento all'altro alla prima avversità?

Perchè, non dimentichiamoci che chi ci preme di più è che la squadra vada bene, relativamente meno che la società vada bene. Se avessimo vinto due scudetti e due europa league, siamo sicuri che ci sarebbe, a fronte del medesimo comportamento societario, la stessa insoddisfazione ed insofferenza?

[Geddy]

Fabio siamo tifosi, non clienti. E la Lazio non e' la trattoria sotto casa. Non possiamo soddisfare il bisogno di Lazio in nessun altro modo se non seguendola,appassionandoci r incazzandoco quando si perde. Se potesse Borgorosso si andava a vedere la roma, il real madrid etc etc Non si può. Il resto del mondo calcistico esiste solo attraverso lenti biancocelesti. E' un po' più complicato rispetto al cambiare trattoria.

[Fabio70rm]

Non intendevo quello che hai capito.

Non sto dicendo che siamo "clienti" in quanto seguiamo il calcio in base al gradimento, bensì che ci rapportiamo ad una squadra, di cui siamo "tifosi", con una mentalità da "cliente" in questo momento.

E che alcuni giocano su questa contraddizione.

[LaLazioMia]

Se avessimo vinto due scudetti e due europa league, siamo sicuri che ci sarebbe, a fronte del medesimo comportamento societario, la stessa insoddisfazione ed insofferenza?

Io credo che sarebbe bastato non avere  Sarri  come uomo ed allenatore.
Sarebbe bastato un Baroni.

[Il lodolaio]

Io credo che sarebbe bastato non avere  Sarri  come uomo ed allenatore.
Sarebbe bastato un Baroni.

Lontanissimo dalla realtà, come sempre.

[Geddy]

Comunque va anche evidenziato quel che dice Pulici jr in merito alla risonanza, ben oltre i confini nazionali, della protesta e delle modalita'. E' la tifoseria laziale la beneficiaria pero', non la Lazio.Ne può discendere che l'essere tifosi di una squadra sfigata e' un bonus.

[LaLazioMia]

Oltre ai tifosi ed ai clienti ci sono gli ultras, quelli definiti da Adl

Non puoi avere gli ultras che sono di radice mafiosa, ndranghetana e camorrista

Sono loro che guidano la protesta, e , guarda caso sono loro che hanno cavalcato ed esasperato le esternazioni di Sarri contro la Società. Sono loro che hanno carpito  da quel mentecatto di Lotito le telefonate private  per renderle pubbliche e fomentare il boicottaggio della Lazio.

[Geddy]

Non era difficile immaginare quello che sarebbe successo con Sarri e si decise di ingaggiarlo lo stesso.
E probabilmente il suo apporto non e' trascurabile nell'aver in qualche modo attenuato il ridimensionamento tecnico della squadra.Imprta nulla, comunque. Chiamarlo in causa non serve. Come potrebbe rimediare d'altronde? Deve chiedere scusa anche lui

[Senad]

Boh, sarà che sono anziano, per me sono tutte questioni di lana caprina.
Ci sono delle priorità, nella vita. Se si dice che la Lazio è la cosa più importante di quelle meno importanti, bisogna poi essere coerenti con quello che si dice.
Altrimenti si mette la Lazio nelle priorità e si cambia prospettiva.
Fare un abbonamento o meno, comprare un biglietto o meno, per sé e per la propria famiglia: sono tutte scelte che si posizionano in un certo ambito.
Personalmente il discrimine sta nella residenza: tre ore di macchina per venire a vedere la Lazio in uno stadio scomodo, con problemi di parcheggio e di traffico, fanno propendere l'ago della bilancia per il no. Se vivessi a Roma, l'abbonamento non sarebbe un problema, per le mie magre ma medie risorse. Acquisterei un paio di distinti con grande piacere. Quindi, salvo trovarmi a Roma per altre ragioni, organizzo la calata per le grandi occasioni, tipo la Champions League. Salvo unirmi in qualche trasferta, ma maldigerisco la compagnia ravvicinata di certi soggetti, con le loro canzoncine.
Le mie risorse le dirotto quindi su Dazn e non mi perdo un fotogramma.
Se per alcuni seguire la Lazio diventa una priorità, per cui accendere prestiti, sottrarre denaro alle spese di famiglia, o che, si tratterà di rispondere a un bisogno primario, quindi non c'è contestazione che tenga: si obbedisce alla fame e si va. Oppure si aderisce a una specie di fronte ideologico che nel mio pensare aconfessionale fatico a comprendere. Più incomprensibile ancora mi risulta la postura di chi guarda a quello che fanno gli altri e li classifica in base alle deviazioni sue proprie: se tu sei malato di Lazio e la anteponi alla prima comunione del figlio non è detto che debbano farlo gli altri.
In questo senso siamo tutti clienti.
Alcuni sono tossici che seguono il pusher e per qualche ragione lo vorrebbero ammazzà.
Altri sono gente che ha la propria vita e che ama seguire la Lazio se e quando può o vuole. Chi più chi meno.
Il fatto di essere 600.000, posto che abbia senso un numero del genere, non significa che tutti corrano al capezzale del malato o che ne conoscano le pieghe recondite della cartella clinica. La vita scorre altrove.
La Lazio comunque è un piacere, se non ci piace, che piacere è?

[LaLazioMia]

Non era difficile immaginare quello che sarebbe successo con Sarri e si decise di ingaggiarlo lo stesso.
E probabilmente il suo apporto non e' trascurabile nell'aver in qualche modo attenuato il ridimensionamento tecnico della squadra.Imprta nulla, comunque. Chiamarlo in causa non serve. Come potrebbe rimediare d'altronde? Deve chiedere scusa anche lui

Sarri non deve chiedere scusa, ma Lotito per aver avallato la sua scelta ha già chiesto scusa. Gli irridux per aver cavalcato Sarri contro la Società quando chiederanno scusa?

[LaLazioMia]

Lontanissimo dalla realtà, come sempre.

L'Angelo Bonelli laziale dixit. 

[fish_mark]

Io credo che sarebbe bastato non avere  Sarri  come uomo ed allenatore.
Sarebbe bastato un Baroni.

lo credo anche io. Ma chi gliel'ha ordinato di riprendere Sarri? Il medico della mutua?

[Senad]

Ah, questa poi è bella.
Che c'entra Sarri con il malcontento e la contestazione?
Il blocco del mercato è colpa sua?
Le telefonate a cazzo le ha fatte lui?
Gli insulti ai tifosi sono roba sua?
Ferma restando la parte, ormai residuale, di contestazione pregiudiziale, Sarri non ha la benché minima responsabilità rispetto al boicottaggio.
Se avesse fatto 20 punti in più e avesse vinto la Coppa Italia non cambierebbe un cazzo.
Piuttosto proprio l'ingaggio di Sarri, sapendo la stima nutrita dai tifosi nei suoi confronti, escluso questo forum, ha avuto il sapore della beffa e della presa per il culo, sia di lui che dei tifosi. Perché senza blocco del mercato per me arrivava un altro mister.
Sarri serviva da foglia di fico.