Direzioni arbitrali 2025/2026

[Zak McKracken]

Dai vertici si arrampicano sugli specchi per difendere Colombo ma intanto lo sospendono per un turno

La merda spalmata in faccia

[Senad]

Dice Rocchi che se non si crede alla loro buona fede si dimette, letto sul sito di pedullà.
Mai nessuno che gli faccia la domanda precisa: se tutti questi episodi sono difficili da interpretare, perché la decisione è sempre contro la Lazio? Si può capire che accada, che ne so, anche 4 volte su 5, ma almeno una volta dovrà pendere la bilancia del dubbio da questa parte.
Altrimenti è dura pensare che non ci sia accanimento.
Ma secondo lui il fatto che la decisione sia stata presa dopo una lunga attesa sarebbe la prova della buona fede. (Che poi la puoi leggere al contrario, la prova che hanno cercato qualcosa a cui attaccarsi per decidere contro).
Ci prendono per il culo, poco da fare.

[Geddy]

Quindi da sabato si potrà intercettare un pallone a centrocampo con la mano, involarsi in porta e segnare.

Secondo il mio ragionamento si. Pero' io cercavo una falla in quello dell'esperto di Dazn. Secondo me il tempo  non puo'  essere un elemento nell'azione in questione.  Quella  che finisce con il pallone in fondo alla rete.

[Panzabianca]

E niente...

[Frank 73]

I due Varisti, dai dialoghi di open var, non erano convinti, erano in dubbio.
La scelta era discrezionale.

Ed è qui la falla secondo me.
Se si trattava di una scelta discrezionale, la doveva prendere l'arbitro da richiamare al monitor.
Invece l'hanno presa balbettando i due varisti e l'arbitro (su una decisione discrezionale!) non ci ha messo becco.

L'arbitro va al monitor solo per ratificare una decisione già presa nello sgabuzzino di Lissone (eccezione, ovviamente a nostro sfavore, Milan-Lazio dove il varista smentito mostra incredulità e, a mia memoria, Lazio-Ludogorets).
Per il resto l'arbitro in campo è l'assistente/esecutore dei cazzari al monitor.

Domanda: se era da interpretare l'"immediatezza", perché non è stato chiamato ad interpretarla l'arbitro?

[Ataru]

I due Varisti, dai dialoghi di open var, non erano convinti, erano in dubbio.
La scelta era discrezionale.

Ed è qui la falla secondo me.
Se si trattava di una scelta discrezionale, la doveva prendere l'arbitro da richiamare al monitor.
Invece l'hanno presa balbettando i due varisti e l'arbitro (su una decisione discrezionale!) non ci ha messo becco.

L'arbitro va al monitor solo per ratificare una decisione già presa nello sgabuzzino di Lissone (eccezione, ovviamente a nostro sfavore, Milan-Lazio dove il varista smentito mostra incredulità e, a mia memoria, Lazio-Ludogorets).
Per il resto l'arbitro in campo è l'assistente/esecutore dei cazzari al monitor.

Domanda: se era da interpretare l'"immediatezza", perché non è stato chiamato ad interpretarla l'arbitro?

Ancora peggio, Frank. Il var dice "c'è immediatezza", l'avar gli mette il dubbio e lo convince che non ci sia. Non coinvolgono l'arbitro.

[Boksic]

Per il resto l'arbitro in campo è l'assistente/esecutore dei cazzari al monitor.

Ma questo era chiaro fin da quando la Macchina di Morte del Calcio è stata introdotta.