Mondiali, campo

[Zak McKracken]

C'è anche da dire che la Norvegia ha esagerato con il turn over.

Il norvegese che ha tirato il rigore è stato posseduto da Floccari in modalità derby 2010

[Panzabianca]

Con molta probabilità la Norvegia è lo spauracchio del Brasile.

Oggi troppo rimaneggiati,  ma hanno cmq avuto le loro opportunità.

La Francia, pur con qualche calo di concentrazione,  è e rimane la squadra da battere.
Sono veramente forti.

[Boksic]

No, le partite a girone sono 3 come lo  sono sempre state nei gironi a 4.
Il massimo di partite disputabili in una Coppa del Mondo dal 1974 al 2022 è stato di 7 (sono cambiate le formule, prima c'erano più fasi a gironi e meno fasi ad eliminazione diretta, poi l'inverso)

Adesso sono 8 perché ci sono i sedicesimi, ma non se ne possono fare di più

La formula più bella a 24 squadre fu a mio avviso quella di Spagna '82: sei gruppi, dodici qualificate e seconda fase a gironcini a tre. Difetto che ne causò l'abbandono: col gironcino a tre, una squadra riposava sei giorni tra una gara e l'altra, le altre due giocavano a intervalli di tre giorni. In tre gruppi au quattro andò in semifinale la nazionale che aveva riposato sei giorni.

Mantenendo la formula a ventiquattro, ci si è inventati i ripescaggi delle terze, un vero abominio a mio modesto avviso. La prima lunghissima fase, trentasei partite, serve a eliminare solo un terzo delle squadre: le stesse che escono negli ottavi in sole otto gare. Si confrontano le terze di gruppi diversi e ovviamente disomogenei, non è un criterio di merito.

Dagli ottavi poi inizia una roulette russa dove si punta spesso ai rigori dome possibilità di passare il turno, puoi arrivare in finale vincendo una partita e pareggiando le altre due.

Con trentadue squadre almeno non c'era lo scempio dei ripescaggi. Ora si ripropone la formula ma con quarantotto nazionali addirittura. Per rimanere nel limite delle sette partite totali si era pensato a sedici gironcini iniziali da tre ma almeno questa idiozia ê stata evitata.

La formula più assurda rimane quella di Berna 1954: quattro gironi da quattro, ciascuno con due teste di serie che... non si incontravano! Ognuna giocava due partite contro le non teste di serie, in caso di parità al secondo posto, spareggio. Non solo: le vincenti i gironi finivano tutte nello stesso lato di tabellone! Quindi la favorita Ungheria trovò prima il Brasile ai quarti, che sconfisse dopo un'autentica rissa con tanto di bottigliate e tre espulsi, poi l'Uruguay in semifinale, che non voleva saperne di abdicare e si arrese solo ai supplementari. Il tutto mentre la Germania aveva la strada spianata ed eliminò facilmente Jugoslavia e Austria.

A margine, prendiamo nota dell'ennesimo fallimento del guru Bielsa, defenestrato nella prima fase, come già gli riusci nel 2002 con l'Argentina.

[Il lodolaio]

Bielsa sarà quello che sarà, ma Muslera si candida al titolo di peggior giocatore del mondiale.

[MCM]

Bielsa out. Basta una Capoverde qualsiasi.
Il più grande bluff della storia.
Allucinante che abbia allenato tutti sti anni.
Una sega a pedali della panchina

[Senad]

Non ho mai capito (osservato, meglio) in cosa consiste la diversità tecnica di Bielsa, a parte le sue caratteristiche umane... particolari, diciamo. Osservo però una discreta convergenza tra quelli che pare che Sarri gli abbia rigato la macchina e quelli che odiano Bielsa, manco fosse il vicino della porta accanto che suona il basso tuba alle 3 di notte. Mi chiedo se se ne potrebbe derivare un profilo psicologico
Quanto alla fronda dei giocatori, ben fatto, ragazzi, mandate a casa Bielsa, così ci andate pure voi.
Furbi

[Boksic]

Per me sarebbe più interessante il profilo di chi ancora crede ai Maestri de Carcio, quelli che quando le cose vanno regolarmente male è colpa del mondo che non ha capito il Genio.

Ci sono cascato anche io a suo tempo con Zeman e posso serenamente dire che non avevo capito una mazza. Ma avevo trent'anni meno di oggi.

Ancelotti ha stravinto tutto e passa per un caciottaro. Ma, si sa, le fascinazioni valgono più del palmares.

[Senad]

Beh Zeman dei tratti geniali ce li aveva, ben mescolati con quelli eretici. Ha cercato di sfondare con un'idea di calcio spettacolare ma non vincente, aiutato anche, in positivo e in negativo, dall'aura del profeta e dalla feroce opposizione del sistema che attaccava con parole di fuoco. Le farmacie eccetera.
Bielsa boh, non ho conoscenze adeguate per giudicarlo, a parte la pantomima estiva con la Lazio, che conoscendo Lotito sarà stato un balletto tra un matto e uno sciroccato. Non so, però, quanto fondamento pratico possa avere la critica, se si fonda sull'osservazione attenta delle partite del Marsiglia, del Leeds e del Newell's Old Boys o su semplici speculazioni basate su un'antipatia a pelle. Dal punto di vista umano è un personaggio interessante, pieno di chiaroscuri. Come allenatore, sticazzi. Cioè non riesco a capire perché dovrebbe essere così interessante rispetto a un Pochettino o a un Milutinovic o a che ne so, un allenatore qualunque mai visto in Italia.

[MCM]

Anche io ho amato i tanti gol zemaniani e probabilmente un po' di merito della mia lazialita' è sua.

Ma non arrivavo neppure a 8/9 anni di età 

Iran sfortunitassimo...altro gol annullato di una mezza scoreggia

[Boksic]

Per quanto mi riguarda, dopo l'approccio con noi, tifo pure se i nipoti vengono eliminati alle recite scolastiche, quindi ammetto e mi vanto di non essere obiettivo nei suoi confronti.