Facciamo 2 conti

[Senad]

Da questi meccanismi originano alcune cose da considerare quando si parla di mercato.

1) se la società x ha bisogno di riequilibrare il conto economico, perché si presenta in perdita, le converrà cedere giocatori che in bilancio sono iscritti per un valore il più possibile inferiore al valore di realizzo sul mercato.
Esempi:
- prodotto del vivaio
- giocatore acquisito a parametro zero
- giocatore vicino a fine contratto
Questo massimizza le plusvalenze.
Quindi non sempre dietro a una cessione ci sono ragioni tecniche, spesso ci sono necessità/opportunità economiche.

2) Non c'è corrispondenza tra "bilancio" del mercato e conto economico, per il meccanismo dell'ammortamento.
I soldi che escono o entrano per la campagna acquisti sono flussi di cassa immediati, gli ammortamenti si spalmano lungo tutta la durata del contratto.
Ciò vuol dire, banalmente, che se compro un giocatore a 100 e lo pago in due annualità tirerò fuori 50 oggi e 50 tra un anno, ma avrò ammortamenti per 20 l'anno su 5 anni. Ciò in soldoni significa che posso avere problemi di liquidità con il conto economico in equilibrio, se ho fatto grossi acquisti sul mercato, visto che i debiti mi impegnano sui due anni mentre i costi li contabilizzo su 5 anni. Non so se è chiaro.

Da qui discende che, di fatto, con un conto economico in equilibrio e veritiero, gli ammortamenti rappresentano flussi di cassa impiegabili per ripristinare i fattori produttivi. Questo perché il costo rappresentato dalla quota d'ammortamento è stato già sostenuto con un esborso di cassa all'atto dell'acquisizione del calciatore.

Un po' servono queste nozioni elementari per capire come mai ci strozzano gli acquisti a babbo morto fatti nei mercati passati, Rovella, Pellegrini, Dia, che ci assassinano la liquidità in tempi di magra, visto che la squadra non ha ottenuto buoni risultati.

[contevlad]

Però se le cifre vengono dai bilanci ufficiali della Lazio, il player trading non dovrebbe essere già considerato? Quindi queste cifre

andrebbero eliminate dal discorso. Se la mia osservazione è corretta.

Hai ragione su due aspetti.
Il primo è che il confronto tra ricavi e capitale immesso dall'azionista va espresso meglio: non intendevo paragonare grandezze omogenee, ma evidenziare che la società ha generato circa 3 miliardi di ricavi ricorrendo a un apporto di capitale relativamente contenuto da parte dell'azionista.
Il secondo è che le plusvalenze sono già comprese nei ricavi di bilancio e gli acquisti dei calciatori incidono attraverso gli ammortamenti. Il capitolo sul mercato, quindi, non va sommato ai ricavi: l'avevo inserito solo come elemento di approfondimento sulla politica sportiva della società.
Sulle spese, invece, farei una precisazione: la forchetta di 130-170 milioni annui riguarda soprattutto gli ultimi esercizi. Estenderla a tutti i 22 anni porta probabilmente a sovrastimare il costo complessivo, perché nei primi anni il fatturato della Lazio era decisamente inferiore rispetto a quello attuale.

[Eroche..siusta]

non è una critica al topic ed al suo estensore e a chi vi partecipa.
Faccio solo una piccola riflessione, guarda de che cacchio ci siamo ridotti a parlare, grazie signore grazieeee

[contevlad]

Da questi meccanismi originano alcune cose da considerare quando si parla di mercato.

1) se la società x ha bisogno di riequilibrare il conto economico, perché si presenta in perdita, le converrà cedere giocatori che in bilancio sono iscritti per un valore il più possibile inferiore al valore di realizzo sul mercato.
Esempi:
- prodotto del vivaio
- giocatore acquisito a parametro zero
- giocatore vicino a fine contratto
Questo massimizza le plusvalenze.
Quindi non sempre dietro a una cessione ci sono ragioni tecniche, spesso ci sono necessità/opportunità economiche.

2) Non c'è corrispondenza tra "bilancio" del mercato e conto economico, per il meccanismo dell'ammortamento.
I soldi che escono o entrano per la campagna acquisti sono flussi di cassa immediati, gli ammortamenti si spalmano lungo tutta la durata del contratto.
Ciò vuol dire, banalmente, che se compro un giocatore a 100 e lo pago in due annualità tirerò fuori 50 oggi e 50 tra un anno, ma avrò ammortamenti per 20 l'anno su 5 anni. Ciò in soldoni significa che posso avere problemi di liquidità con il conto economico in equilibrio, se ho fatto grossi acquisti sul mercato, visto che i debiti mi impegnano sui due anni mentre i costi li contabilizzo su 5 anni. Non so se è chiaro.

Da qui discende che, di fatto, con un conto economico in equilibrio e veritiero, gli ammortamenti rappresentano flussi di cassa impiegabili per ripristinare i fattori produttivi. Questo perché il costo rappresentato dalla quota d'ammortamento è stato già sostenuto con un esborso di cassa all'atto dell'acquisizione del calciatore.

Un po' servono queste nozioni elementari per capire come mai ci strozzano gli acquisti a babbo morto fatti nei mercati passati, Rovella, Pellegrini, Dia, che ci assassinano la liquidità in tempi di magra, visto che la squadra non ha ottenuto buoni risultati.

Condivido gran parte della tua analisi, soprattutto la distinzione tra conto economico e liquidità, che è uno degli aspetti più fraintesi quando si parla di bilanci delle società di calcio.
Hai ragione anche sul fatto che il player trading non possa essere letto semplicemente come "quanto ho speso e quanto ho incassato", perché dal punto di vista del bilancio contano le plusvalenze e gli ammortamenti, non il solo flusso di cassa.
Farei solo una precisazione su un punto. Quando parlavo del saldo del mercato (+50/+100 milioni) non intendevo sommarlo ai ricavi della Lazio, perché è vero che plusvalenze e ammortamenti sono già ricompresi nel conto economico. L'avevo citato come indicatore della politica di gestione del mercato, non come voce aggiuntiva di ricavo.

Tutto questo non vuole dimostrare una tesi, ma semplicemente mettere insieme alcuni numeri sui quali ragionare. Ognuno potrà trarre le proprie conclusioni sulla gestione Lotito, ma credo sia utile partire da dati il più possibile oggettivi.

[Senad]

Ritorna sempre la solita distinzione tra società normale e società di calcio: nell'economia "normale" l'aumento di capitale, a parte quello che ripiana perdite quando la baracca traballa di brutto, è un fatto sporadico, che serve a sostenere qualche investimento strategico o a potenziare/adeguare le possibilità di una società in rapporto all'attività che svolge.
Nel caso delle società di calcio, invece, è frequente il ricorso all'adc per rimettere in positivo il patrimonio netto disintegrato dalle perdite.
Tant'è vero che nel fair play finanziario c'è un paletto che riguarda esplicitamente le perdite aggregate su 5 anni, mi pare, proprio perché i club calcistici sono in genere aziende che operano in perdita.
Ciò rimanda alla definizione di cui parla Cerracchio nella lettera inviata al Tempo: pòle una società di calcio essere attiva per fare utili?
La domanda non è oziosa, perché l'interesse dei fondi americani sulla serie A dice qualcosa sui tempi che cambiano.
Sarebbe un bello spinoff.
Capisco la considerazione di Eroche, ma purtroppo ormai l'argomento è di grossa attualità.
Anche se tutto sommato la Lazio, nella sua inerzia, dice poco, da questo punto di vista...

[Jim Bowie]

Se prendi a base il conto economico della gestione Lotito non puoi considerare i debiti della gestione precedente, perché sono già stati chiusi nel conto economico di competenza. Quindi ragionando di costi e ricavi i numeri quelli sono. Diverso sarebbe se ragionassi di flussi di cassa.
D'altra parte si è sempre detto che la Lazio si gestisce con quello che produce. Il fatto che non ci siano state significative iniezioni di liquidità da parte di Lotito vuol dire che la società è stata gestita secondo un modello diverso da quello calcistico prevalente, caratterizzato da continui interventi della proprietà, almeno nei club più importanti, con l'eccezione di Napoli e Atalanta, almeno a livello percepito (poi se vai a vedere i numeri magari trovi qualche sorpresa).
Secondo, che l'aleatorietà dei risultati ha portato oscillazioni significative nei ricavi che, spinti i costi al limite del compatibile con la capacità reddituale della società, hanno provocato le continue perdite degli ultimi anni, mitigate dalla sola plusvalenza di Milinkovic-Savic.
Né la circostanza ha convinto Lotito a iniettare capitale nell'esangue patrimonio netto: la rivalutazione di Formello ha rimesso in positivo quel numero fatale, che altrimenti avrebbe richiesto una sostanziosa trasfusione.
Si va avanti così, con la variante significativa che la squadra è uscita dal giro delle aspiranti qualificate in Champions, e anche dalle coppe di consolazione, con conseguente contrazione dei ricavi che impone una dieta ferrea dei costi e la cessione di qualche pezzo pregiato.
Il tutto riduce notevolmente il valore del parco giocatori, e con esso la possibilità sia di fare plusvalenze che sistemino il conto economico, sia di fare ricche cessioni che portino denaro da reinvestire sul mercato, nella situazione restrittiva in cui si trova il club.
Da qui la pericolosa curva verso il basso degli ultimi anni, che sembra stia nettamente accelerando.
La circostanza nasce nel momento in cui la società perde tutti gli uomini che facevano la differenza (Ciro, Sergej, Luis, Pipe, Leiva, ma anche Acerbi, Lulic) senza riuscire a sostituirne degnamente nemmeno uno. Chiamata in causa CLAMOROSAMENTE la competenza di chi ha operato le scelte sul mercato e di chi ha gestito poi la squadra sul campo. Diciamo che il mercato estivo 2020/2021 è stato il primo passo di quello che pian piano è diventato un piccolo tsunami.
Serve uno sblocco di questa situazione, o peggiorerà.

I numeri riportati, ma sopratutto il trend ricavi/prestazioni sportive e' chiaro anche ad un allievo di terza media.
Come non puo essere stato percepito de Lotito?
Ed allora quello che e' oramai evidente a tutti che gestendo le risorse e non reinvestendo e' riuscito nell'intento di uscire dall'anonimato e che una volta centrato l'obiettivo ha sta mantenendo la Societa in uno stato di coma farmacologico.
Fara lo stesso giochino con la Reggina? Molto probabile.
Se cosi fosse cadrebbe anche " e' ma con Lotito hai vinto trofei" il che e' insindacabile ma i trofei sono stati una consequenza per suo fine, non per portare la Lazio su un palcoscenico europeo in modo costante.
Mi tengo fra le dite il commento che il 99% dei tifosi della Lazio farebbe, me compreso!

[cartesio]

Sulle spese, invece, farei una precisazione: la forchetta di 130-170 milioni annui riguarda soprattutto gli ultimi esercizi. Estenderla a tutti i 22 anni porta probabilmente a sovrastimare il costo complessivo, perché nei primi anni il fatturato della Lazio era decisamente inferiore rispetto a quello attuale.

Vero.
Diciamo che considerare quelle cifre è un po' come considerare l'inflazione.
Tra l'altro ventidue anni dopo quei 29 milioni impiegati da Lotito probabilmente equivalgono a una cinquantina di oggi.
Comunque se la vendesse avrebbe sempre un bel margine di profitto.
Quante tasse ci pagherebbe?

[Davide]

Se incassasse diciamo 500 milioni ci pagherebbe circa 80-90 di tasse

Inviato dal mio SM-S711B utilizzando Tapatalk

[contevlad]

Vero.
Diciamo che considerare quelle cifre è un po' come considerare l'inflazione.
Tra l'altro ventidue anni dopo quei 29 milioni impiegati da Lotito probabilmente equivalgono a una cinquantina di oggi.
Comunque se la vendesse avrebbe sempre un bel margine di profitto.
Quante tasse ci pagherebbe?

Credo che se Lotito vendesse la sua partecipazione nella Lazio, non pagherebbe le tasse sull'intero prezzo di vendita, ma sulla plusvalenza, cioè sulla differenza tra il prezzo di vendita e il costo fiscalmente riconosciuto delle azioni.

Credo anche che la tassazione dipenda dalla struttura della vendita ma non so dirti in che misura possa variare.

Quanto al valore dell'investimento iniziale, la tua osservazione è corretta: 29 milioni del 2004 hanno un potere d'acquisto sensibilmente superiore oggi. Se si rivalutano con l'inflazione accumulata in questi 22 anni, si arriva grossomodo nell'ordine di 45-50 milioni di euro a valori attuali. Quindi, anche tenendo conto dell'inflazione, se la Lazio fosse ceduta a una valutazione molto superiore, Lotito realizzerebbe comunque una plusvalenza significativa.
Se Lotito avesse realmente investito circa 30 milioni di euro per acquisire il controllo e oggi cedesse per esempio la società per 500-600 milioni, realizzerebbe una plusvalenza straordinaria. Naturalmente, quel guadagno andrebbe ridotto delle imposte eventualmente dovute, dei costi sostenuti per acquisire e mantenere la partecipazione e della struttura fiscale con cui avverrebbe l'operazione. Ma, sotto il profilo puramente finanziario, credo sarebbe comunque uno degli investimenti più redditizi realizzati nel calcio mondiale degli ultimi decenni.

[disabitato]

Il capital gain sulle plusvalenze è del 26%.
Lotito paga il 26% di tasse sul prezzo medio acquisto delle azioni e il prezzo di vendita concordato con l'acquirente.

[cartesio]

La domanda non è oziosa, perché l'interesse dei fondi americani sulla serie A dice qualcosa sui tempi che cambiano.

A me piacerebbe sapere se chi spera che arrivi un fondo a comprare la Lazio sia consapevole che questi enti non fanno beneficenza.

Che si tratti di un fondo di investimento o di un fondo pensione si tratta di superprofessionisti attentissimi all'impiego delle "proprie" risorse, che non sono proprie, ma di chi gli ha affidato dei soldi per farli fruttare.

[fish_mark]

A me piacerebbe sapere se chi spera che arrivi un fondo a comprare la Lazio sia consapevole che questi enti non fanno beneficenza.

Che si tratti di un fondo di investimento o di un fondo pensione si tratta di superprofessionisti attentissimi all'impiego delle "proprie" risorse, che non sono proprie, ma di chi gli ha affidato dei soldi per farli fruttare.

una domanda sorge spontanea. Da 22 anni siamo gestiti da una Onlus? E prima ancora?
Chiedo per fugare ogni dubbio.

[contevlad]

Al di là delle opinioni sulla gestione Lotito, c'è un aspetto che trovo interessante dal punto di vista economico.

Se oggi un investitore volesse acquistare il controllo della Lazio, quale sarebbe un'offerta credibile?

A mio avviso, nello stato attuale delle cose, una cifra compresa tra 350 e 450 milioni di euro per la quota di maggioranza potrebbe rappresentare una base di trattativa. Probabilmente offerte inferiori verrebbero respinte da Lotito, mentre valori superiori entrerebbero in una fascia più difficile da giustificare senza ulteriori elementi.

Il vero punto, però, è un altro: lo Stadio Flaminio.

Se il progetto venisse definitivamente approvato e diventasse realmente cantierabile, la valutazione della società cambierebbe in modo significativo. Uno stadio di proprietà non significa solo avere un immobile, ma poter generare ricavi aggiuntivi attraverso hospitality, sky box, naming rights, museo, eventi, ristorazione e attività commerciali.

Per questo motivo ritengo che il Flaminio possa incidere sulla valutazione della Lazio per un ordine di grandezza di 150-250 milioni di euro. Non perché quel valore si materializzi dall'oggi al domani, ma perché un investitore pagherebbe la maggiore capacità futura del club di produrre ricavi.

Naturalmente si tratta di una mia valutazione personale, non di una perizia finanziaria, ma credo che l'esito dell'approvazione o meno del progetto  dello stadio Flaminio rappresenti oggi l'unico vero spartiacque che ci può far capire quello a cui Lotito punta veramente.

Certo è che se va bene ha fatto tombola ma se va male rischia però il tombolino

[Panzabianca]

...

Certo è che se va bene ha fatto tombola ma se va male rischia però il tombolino

Lo penso anche io. Ecco perché sul Flaminio, che ritenevo una buona idea, ho cambiato  opinione.

[Fabio70rm]

Il vero punto, però, è un altro: lo Stadio Flaminio.

Se il progetto venisse definitivamente approvato e diventasse realmente cantierabile, la valutazione della società cambierebbe in modo significativo. Uno stadio di proprietà non significa solo avere un immobile, ma poter generare ricavi aggiuntivi attraverso hospitality, sky box, naming rights, museo, eventi, ristorazione e attività commerciali.

Tutto bene il tuo ragionamento tranne questo punto.

Dove sarebbero gli spazi per fare attorno al Flaminio tutta questa roba?

E secondo te, tra l'altro, in una zona densamente edificata, te lo farebbero fare?

A meno di non farla dentro lo stadio ristrutturato...ah già, tocca tenesse la struttura originale intatta...

(parolacce a piacere)

[contevlad]

La documentazione progettuale presentata al comune prevede la realizzazione di un museo della Lazio, uno store ufficiale, aree hospitality, lounge VIP, punti di ristorazione, spazi commerciali e aree dedicate agli eventi.

Queste funzioni saranno ricavate principalmente attraverso il recupero e la rifunzionalizzazione di spazi oggi inutilizzati o non più destinati alla loro funzione originaria, come l'area della piscina e di alcune palestre, trasformandoli in ambienti destinati ad attività commerciali e di accoglienza.

Non esiste un file scaricabile del progetto integrale depositato con gli elaborati tecnici e le tavole progettuali,   almeno io non l'ho trovato, ma è quello che stato dichiarato nella conferenza stampa di presentazione.
Non voglio credere che, al netto dei "se paga da solo", siano state dichiarate cose che poi non sono presenti nel progetto depositato, non avrebbe alcun senso.

L'obiettivo è chiaro: trasformare il Flaminio in un'infrastruttura capace di generare ricavi durante tutto l'anno e non soltanto nei giorni delle partite.

Che poi è come la scoperta dell'acqua calda, è l'unica vera ragione per cui oggi i grandi club puntano ad avere uno stadio di proprietà: non avere semplicemente una "casa", ma un asset che produca reddito 365 giorni l'anno, non solo nel "match day".

[Fabio70rm]

Allora dentro al Flaminio c'è una piscina olimpionica, io ci ho nuotato parecchi anni fa con il CUS Roma, quando facevo parte della squadra agonistica di nuoto.

Dentro lo stadio spazio ci sarebbe per fare qualcosa, ma non è chissà quanto grande. Dubito che c'entrino un museo della Lazio, uno store ufficiale, aree hospitality, lounge VIP, punti di ristorazione, spazi commerciali e aree dedicate agli eventi.

Perchè stiamo parlando dello spazio SOTTO le tribune di una struttura grande per contenere al massimo 15.000 spettatori...

Su Wikipedia e in rete si trovano le seguenti dimensioni:

181 m in lunghezza per 131 in larghezza, e l'area complessivamente coperta è di circa 21600 m², da sottrarci però l'area di gioco, 105 × 70 m.

Rimarrebbero quindi 76 X 61 mt di spazi disponibili, tra l'altro distribuiti in maniera circolare sotto le tribune.

Non sono un architetto ma mi piacerebbe sapere COME intendono sviluppare quanto detto in fase di presentazione....

Tra l'altro leggo che i Nervi in passato si sono opposti perfino a Renzo Piano....come riusciranno a vincere i vincoli di questa ottusa famiglia gli architetti ingaggiati da Lotito è un vero mistero....a meno che davvero non abbiano pattuito prebende, più o meno esplicite....

[Brutas]

Lo penso anche io. Ecco perché sul Flaminio, che ritenevo una buona idea, ho cambiato  opinione.

Sia mai che la spuntasse Lotito eh?

Magari sei uno che sperava di perdere la Coppa Italia per lo stesso motivo: Lotito…

La Lazio sullo sfondo…

🤮🤮🤮