Sarri II?

[Il lodolaio]

La Lazio di Sarri nella stagione del.secondo posto in mano a Baroni...

                       Strakosha
                  Patric Romagnoli
Marusic                             Pellegrini
F.Anderson   L.Alberto    Zaccagni
                        Immobile

Voi dite che Baroni non sarebbe riuscito ad arrivare almeno terzo con questi giocatori ancora tutti nel loro prime (e magari con la Juventus di nuovo penalizzata?).

Ripeto, merito a Sarri per quel secondo posto ma a mio avviso per tutti i motivi elemcati quel secondo posto e' stato troppo mitizzato e marchiato a livello mediatico con meriti solamente a Sarri (cosi' dimenticando i calciatori che avevamo, la penalizzazione della Juve e il merito del Ds Tare che costrui' quella rosa!).

Aggiungendo due giocatori, è tutto da dimostrare che, andando all'arrembaggio, con questa squadra avremmo disputato un campionato come quello del 2022/23.

[Gasco luis veron]

Aggiungendo due giocatori, è tutto da dimostrare che, andando all'arrembaggio, con questa squadra avremmo disputato un campionato come quello del 2022/23.

A livello tattico, scambiate l' arrembaggio disorganizzato per un gioco molto aggressivo e organizzato nella fase di ri-aggressione che e' l' atma-tattica principale di Baroni.

Lo dimostra il fatto che rispetto al terzo anno di Sarri, Baroni con un calcio come dicono molti di voi "arrembante", alla fine la Lazio di Baroni ha subito solamente 9 gol in piu' rispetto al terzo anno di Sarri (dove si subirono meno gol con Martusciello e Tudor!), facendone 13 in piu'.

E l'  euilibrio di una squadra non la da la sola fase difensiva o, viceversa la fase offensiva ma la danno le due fasi quindi a livrllo di numeri la differrnza tra reti fatte e subite e' stata nettamente a vantaggio di Baroni che quindi nrl suo pur diverso tipo di calcio rispetto a Sarri aveva un suo equilibrio.

Lo dicono i numeri!

Stavolta non sono stato io a parlare di Baroni ma ho risposto a dei dati non esatti espressi nei confronti della Lazio di Baroni.

Inoltre con questi calciatori pensate che Baroni non sarebbe riuscito a fare 5 punti in piu' (che avrebbe significato un qualif. In Chamoions L. Al quarto posto e fosse sarebbe anche passata alla semofinale d' Europa L.).

Perche' parliamo di quei Top-Player nel secondo anno di Sarri quando ancora era al Top o, quasi e non diverei anni dopo!

[borgorosso]

Tortura i numeri e diranno ciò che vuoi


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Gasco luis veron]

Tortura i numeri e diranno ciò che vuoi


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

13 gol fatti in piu' rispetto al terso anno di Sarei-Martusciello-Tudor dove gli ultimi due migliorarono i numeri di Sarri!).

9 gol subiti in piu' rispetto alla Lazio di Sarri (6 solamente contro l' Inter).

La differenza reti e' a favore: queeti dicono i numeri che espressi a livello tattico vuol dire che la Lazio di Baroni era piu' equilibratq di quel che possa sembrare e della percezione che si e' venuta a creare!

Poi non ditemi che parlo di Baroni: l' avetw ritirato fuori voi il discorso e di fronte a inesattezze nei dati io mi sono attenuto a ri-proporre i dati esatti che esprimono rquilibrio tattico nella differenza-reti.

Poi ognuno e' libero di pensarla come vuole ma anche io!: qusti rimanfono pareri compreso il mio ma i numeri sono dati oggettivi che sono fatti gia' accaduti e scritti sugli almanacchi.

Dopodiche'speriamo che Sarri al quarto anno di Lazio possa fare numeei migliori rispetto alla Lazio di Baroni della scorsa stagione.

[Il lodolaio]

Inoltre con questi calciatori pensate che Baroni non sarebbe riuscito a fare 5 punti in piu' (che avrebbe significato un qualif. In Chamoions L. Al quarto posto e fosse sarebbe anche passata alla semofinale d' Europa L.).

Perche' parliamo di quei Top-Player nel secondo anno di Sarri quando ancora era al Top o, quasi e non diverei anni dopo!

Sì, lo penso.

[Gasco luis veron]

Sì, lo penso.

Ci mancherebbe, rispetto la tua idea.

[borgorosso]

13 gol fatti in piu' rispetto al terso anno di Sarei-Martusciello-Tudor dove gli ultimi due migliorarono i numeri di Sarri!).

9 gol subiti in piu' rispetto alla Lazio di Sarri (6 solamente contro l' Inter).

La differenza reti e' a favore: queeti dicono i numeri che espressi a livello tattico vuol dire che la Lazio di Baroni era piu' equilibratq di quel che possa sembrare e della percezione che si e' venuta a creare!

Poi non ditemi che parlo di Baroni: l' avetw ritirato fuori voi il discorso e di fronte a inesattezze nei dati io mi sono attenuto a ri-proporre i dati esatti che esprimono rquilibrio tattico nella differenza-reti.

Poi ognuno e' libero di pensarla come vuole ma anche io!: qusti rimanfono pareri compreso il mio ma i numeri sono dati oggettivi che sono fatti gia' accaduti e scritti sugli almanacchi.

Dopodiche'speriamo che Sarri al quarto anno di Lazio possa fare numeei migliori rispetto alla Lazio di Baroni della scorsa stagione.

perché volutamente prendi dei dati piuttosto che altri.

il primo anno di sarri (primo anno, come primo anno di Baroni) la Lazio arriva quinta e non settima.
segna 77 gol e ne subisce 58 (+19)

primo anno di baroni
la Lazio segna 61 gol e ne subisce 49 (+12)

qual è la squadra più equilibrata, considerando la differenza reti e la posizione finale in classifica?

[Jim Bowie]

Ma per offese si parla di un contesto dove siamo tifosi: nessuno mi ha offeso a livello personale ma a livello di tifoso se non consideri (per alcuni), Sarri un Dio ti brcchi aspre critiche fino a dubitare della tua Lazialita'.

Io intendo questo: Borgo qui si parla tra perdone civili e ho parlato piu' che aktro di critiche e per offesa intendo solamente la patente di Lazialita' che non avdrebbe mao data.

Stai ampliando cio' chr ho scritto: tra l' altro in una delle poche volte dove tu non c' entri nulla con il mio poat e dove non stavo parlando di te.

Tranquillo.

Sarebbe bene, allora che citasti chi ritiene Sarri un Dio. Qui dentro solo il mio amico Stefano ha dato un nuovo nome a Sarri, nome che peraltro non ha assonanze divine.
Non credo tu ti riferisca a me, ma già che ci sono vorrei puntualizzare, non pensare che questo sia rivolto a te, ma è per tutti coloro che dai tempi di Inzaghi ci smarmellato i coglioni con assunzioni di ragione rivelatesi cazzate.
Si è detto di Inzaghi che era cristallizzato con il suo 352 e che non era capace di cambiare modulo facendo così risultare la Lazio piatta e non capace di aprire le difese.
Da Inzaghi a Sarri sciorinando una cofana di non-sense sulla costruzione dal basso e Sarri con quel gioco ha portato, anche in presenza di situazioni favorevoli, la Lazio in UCL.
Si parla di Marusic come una pippa, mentre le vere pippe sono coloro che non spiegano come da Pioli fino a Sarri II lo schierano titolare.
A tutto questo c’è una spiegazione molto semplice, se hai giocatori di valore non serve Sarri o Guardiola, sanno far da soli se hai pippe ne Sarri ne Guardiola possono farci un cazzo, quindi invece di assurgersi ad allenatori, sarebbe meglio rimanere nell’Habitat più congeniale del tifoso che appunto:
Si incazza se la Lazio perde e gioisce se la Lazio vince.
Tutto qua, poi fate come volete che a me non frega un cazzo e se continuo ad intervenire lo faccio a modo mio senza che nessuna mi possa dire quello che posso o non posso scrivere.

[MCM]

Che palle, siete noiosi

[Frusta]

Nel 1999/2000 al derby di andata perdevamo 4-0 al 31' e io volevo fare invasione di campo per far sospendere la partita, avviata verso un risultato da tregenda. Ancora mi devo ripigliare e probabilmente non mi passerà mai.

Zaccheroni quell' onta ce l'ha sulla coscienza.
Se un allenatore può influire positivamente al 15% in maniera positiva (che a pensarci bene è tantissimo) sul rendimento di una squadra, quella disfatta (Montella segnò due gol di piedi e due 'di Nesta") è la prova provata del fino a che punto la può affossare. Al 100% in quel caso.

[Ataru]

Zaccheroni quell' onta ce l'ha sulla coscienza.
Se un allenatore può influire positivamente al 15% in maniera positiva (che a pensarci bene è tantissimo) sul rendimento di una squadra, quella disfatta (Montella segnò due gol di piedi e due 'di Nesta") è la prova provata del fino a che punto la può affossare. Al 100% in quel caso.

mi sa che parlate di due derby differenti, in quello che dici tu il risultato alla fine del primo tempo era di 3-0

[Boksic]

Zaccheroni quell' onta ce l'ha sulla coscienza.
Se un allenatore può influire positivamente al 15% in maniera positiva (che a pensarci bene è tantissimo) sul rendimento di una squadra, quella disfatta (Montella segnò due gol di piedi e due 'di Nesta") è la prova provata del fino a che punto la può affossare. Al 100% in quel caso.

Quello di cui parli è il ritorno del 2002, quando già alle formazioni iniziai a dare di matto, perché solo uno che si è appena fatto un cannone coi pedalini di Bruno Conti può schierare Dino Baggio esterno destro di una difesa a cinque.

L'allenatore conta in media il 7% e infatti il 7% dei calciatori guadagnano. Procuratori e presidenti sono meno scemi di quanto sembrino.

Ma possono fare danni spaventosi, se sbagliano. Come ogni professionista.

[Gasco luis veron]

perché volutamente prendi dei dati piuttosto che altri.

il primo anno di sarri (primo anno, come primo anno di Baroni) la Lazio arriva quinta e non settima.
segna 77 gol e ne subisce 58 (+19)

primo anno di baroni
la Lazio segna 61 gol e ne subisce 49 (+12)

qual è la squadra più equilibrata, considerando la differenza reti e la posizione finale in classifica?

Perche' per logica, prendo i dati fatti con gli stessi calciatori o, quasi: la Lazio di Sarri del terzo anno fu' lasciata al nono posto dal tecnico toscano con una media-tiri in porta pari a quella della Salernitana ultima poi retrocessa.

Poi questi numeri, migliorarono con Martysciello-Tudor (comprese le reti subite): i tiri in porta e infine la posizione finale.

Baroni, di quella Lazio aveva 18 giocatori senza F.Anderson, Immobile e L.Alberto!

La Lazio attuale ha 20 giocatori (con il ritorno di Cataldi e Cancellieri!), rispetto alla Lazio della terza stagione di Sarri-Martusciello-Tudor (che ripeto, migliorarono i numeri negativi di Sarri): la Lazio, attuale e' la stessa Lazio allenata da Barpni con in piu' Cataldi e Cancellieri.

Ecco perche' per logica, faccio paragoni queste Lazio e non con lsa Lazio del orimo anno (tra l' altro per me, quella Lazio era ancora fortissima e il quinto posto non fu' un bel risultato anche se fu' la LaIo di Sarri che a livello offensivo mi piacque di piu'), e con il secondo anno: perche' Baroni npn ha mai allenato, Strakosha, L.Felipe, Acerbi, L.Leiva, F.Anderson, Milinkovic, L.Alberto, Immobile (ancora nel suo prime!), e tutti gli altri molto piu' giovani: partendo da Marusic, Lazzari, Vecino e Pedro.

Tra l' altro era semplice intuirlo...

[Gasco luis veron]

"Sarri cpme un Dio", e' evidente che sia una metafora perche' nessuno ha scritto che Sarri e' un Dio: cacchio ma c'e' bisogno di spiegare anche una metafore e quindi l' ovvio?

Jim, dal momento che non si possono fare analisi su Sarri perche' altrimenti alcuni ti attaccano in massa con critiche e con patenti di Lazialita' e' normale che si e' talmente incantati da Sarri che apounto io ho abbia utilizzato la metafora "Qualcuno considera Sarri come un Dio", proprio per questo motivo.

Tu pupi dire tutto quello che vuoi l' importante e' che permetti anche ad altri che non la pensano come te di dire quello.che gli altri vogliono: esempio?

Hai appena deciso di cosa si deve parlare: l' hai deciso te per altri ovvero non si deve parlare di tattica e non bisogna fare gli allenatori.

C'e' differenza tra parlare di tattica e fare gli allenatori: cosi' come tutti possono leggere le poesie ma non tutti sono poeti che quindi possono scrivere poesie.

Nessuno ti ha detto che non puoi parlare di tutto cio' che vuoi sei tu che hai stabilito nel tuo messaggio che non si dovrebbe parlare di tattica ma si dovrebbe solamente tifare (come se parlando di tattica uno non tifasse): mi dispiace ma il tuo messaggio non l' ho capito.

Cpmunque io nemmeno stavo parlando di tattica ma stavo analizzando i numeri: per una vokta che non ho parlato di tattica mi hai detto che ho parlato di tattica (di cui tra l' altro e' normalisso discutere in un Forum di calcio).

Guardate il casino e l' antipatia che sto' scatenando solamente perche' oso mettere sul tavolo alcuni dati su Sarri per poi analizzarli: poi se i dati non sono favorevoli a Sarri perche' ve la prendete con me?

Partendo sal presupposto che tifando Lazio per l' ennesima volta ripeto che io spero che Sarri possa migliorade i suoi numeri del terzo anno e possa almeno ripetere (se non addirittura migliorare), i numeri di Baroni!

[Jim Bowie]

"Sarri cpme un Dio", e' evidente che sia una metafora perche' nessuno ha scritto che Sarri e' un Dio: cacchio ma c'e' bisogno di spiegare anche una metafore e quindi l' ovvio?

Jim, dal momento che non si possono fare analisi su Sarri perche' altrimenti alcuni ti attaccano in massa con critiche e con patenti di Lazialita' e' normale che si e' talmente incantati da Sarri che apounto io ho abbia utilizzato la metafora "Qualcuno considera Sarri come un Dio", proprio per questo motivo.

Tu pupi dire tutto quello che vuoi l' importante e' che permetti anche ad altri che non la pensano come te di dire quello.che gli altri vogliono: esempio?

Hai appena deciso di cosa si deve parlare: l' hai deciso te per altri ovvero non si deve parlare di tattica e non bisogna fare gli allenatori.

C'e' differenza tra parlare di tattica e fare gli allenatori: cosi' come tutti possono leggere le poesie ma non tutti sono poeti che quindi possono scrivere poesie.

Nessuno ti ha detto che non puoi parlare di tutto cio' che vuoi sei tu che hai stabilito nel tuo messaggio che non si dovrebbe parlare di tattica ma si dovrebbe solamente tifare (come se parlando di tattica uno non tifasse): mi dispiace ma il tuo messaggio non l' ho capito.

Cpmunque io nemmeno stavo parlando di tattica ma stavo analizzando i numeri: per una vokta che non ho parlato di tattica mi hai detto che ho parlato di tattica (di cui tra l' altro e' normalisso discutere in un Forum di calcio).

Guardate il casino e l' antipatia che sto' scatenando solamente perche' oso mettere sul tavolo alcuni dati su Sarri per poi analizzarli: poi se i dati non sono favorevoli a Sarri perche' ve la prendete con me?

Partendo sal presupposto che tifando Lazio per l' ennesima volta ripeto che io spero che Sarri possa migliorade i suoi numeri del terzo anno e possa almeno ripetere (se non addirittura migliorare), i numeri di Baroni!

Tu non stai analizzando dati li interpreti per far valere il tuo pensiero, questo è quello che ti si rimprovera.
Nessuno, tanto per rimanere nelle cose documentate, imputa a Boksic di avere Sarri sulle palle, eppure nessuno contrasta la sua opinione perché lui non distorce i dati, esprime una sua opinione e basta.
Tu, da quando Sarri è stato di nuovo ingaggiato dalla Lazio, prima ancora che tirassero un calcio ad un pallone hai montato la crociata del Sarri contro Baroni, come se fosse possibile paragonare gli allenatori. Vedremo cosa saprà fare Sarri con questa squadra e poi giudicheremo così come si è fatto per Baroni.
I giudizi vanno fatti a consuntivo, senza mai dimenticare che non sono gli allenatori oppure i moduli a fare la squadra ma soltanto i giocatori.

[Frusta]

mi sa che parlate di due derby differenti...

Quello di cui parli è il ritorno del 2002, quando già a

[Gasco luis veron]

Tu non stai analizzando dati li interpreti per far valere il tuo pensiero, questo è quello che ti si rimprovera.
Nessuno, tanto per rimanere nelle cose documentate, imputa a Boksic di avere Sarri sulle palle, eppure nessuno contrasta la sua opinione perché lui non distorce i dati, esprime una sua opinione e basta.
Tu, da quando Sarri è stato di nuovo ingaggiato dalla Lazio, prima ancora che tirassero un calcio ad un pallone hai montato la crociata del Sarri contro Baroni, come se fosse possibile paragonare gli allenatori. Vedremo cosa saprà fare Sarri con questa squadra e poi giudicheremo così come si è fatto per Baroni.
I giudizi vanno fatti a consuntivo, senza mai dimenticare che non sono gli allenatori oppure i moduli a fare la squadra ma soltanto i giocatori.

Con questo messaggio hai ammesso che c'e' un attavco nei miei confronti: ma come adesso dici che mi si attacca volutamente per aver detto determinate cose e precedentemente mi avevate detto di nonfare la vittima pervhe' mi sentivo attaccato?

Questo che mi stai dicendo e' piuttosto brutto anche perche' quando qualcuno (sappiamo cji), augurava la morte a Lotito tu hai fatro fonta di nulla: evidentemwnte per te e' piu' grave criticare Sarri.

Che poi questo tuo poat deriva da dei complimenti che ho fatto a Sarri (non ne' faccio molti di solito anI e' il contrario), con il mio post che e' stato completamente distoeto VOLUTAMENTE da Borgorosso per far passare il messaggio contrario affinche' potessi easere attaccato da alcuni si voi sarristi e cosi' e' stato.

Ma ci sono i post: dopodiche' altro hanno messo sul piatto il condronto con Baroni e allora ho tirato fuori i numeri che sono scritti sugli almanacchi.

Anxhe ae li interpretassi, sarebbe il mio pensiero quindi che cosa ci sarebbe di male rispetto a quello che eaprime te?

Quello su cui insisto sono solo due cose: e' oggettivo che Rudor e Baroni, abbiano una media-punti auperiore a quella di Sarri.

Dopodiche' ognuno puo' pensare cosa vuole non ho mica imposto di pensarla come il sottoscritto?

Portami un mio post dove dico che hobragione: ho sempre detto che io la penso in un certo modo ma che rispetto le idee altrui e ho sempre detto che per il bene della LaIo spero che Sarri possa migliorare i suoi numeri da quando e' alla Lazio a livello di media-punti partendo sopratuttto dal terzo anno poiche' attualmente ci sono molti giocatori che Sarri aveva anche nel suo terzo anno (e non parliamo di 3-4 giocatori ma di 19-20 giocatori!).

Che poi sono gli stessi chr ha avuto Baroni ed e' normalissimo fare dei paragoni con l' allenatore che c'e' stato precedentemente e che ha avuto la stessa identica squadra che ora ha Sarri (senza Cataldi e Cancellieri per quanto riguarda Baroni ma il testo sono gli stessi).

[Gasco luis veron]

Su Baroni si poteva dire tranquillamente tutto: su Sarri, evidentemente fare delle analisi e poetare dei numeri che non per cokpa mia sono inferiori a quelli si Tudor e Baroni da molto fastidio ad alcuni tra cui te.

E ame sembra una cosa assurda perche' cosa cambia tra quellp che dice Boksic e quello xhe dico io?

Nulla,io porto solamente dei dati per poterli condrontare insieme.

Chi ha la media ounti maggiore tra Tudor-Baroni e Sarri?

Tudor e Baeoni: e' un fato oggettivo e la mia colpa e' quello di portare solamente questo dato reale?

Dopodiche'spwro che in questa stagione, Sarri possa migliorare e fare meglio cosi' superando la media punti dei due allenatori precedenti.

Chi ha la media-tiei in poeta magfiore tra la Lazio di Tudor-Baroni e quella di Sarri del terzo anno?

Tudoe e Baroni: anche questo dato  lo puoi trovare su qualsiasi sito internet di statistiche non l' ho sto' inventando

Ho fatto i complimenti a Sarri (per onesta' intellettuale), per il secondo posto pero' specidicando che Sarri non fece nessun miracolo poiche' i meriti a differenza di wuello che fate vanno divisi: i meriti sono stati di Sarri ma anche di Tare che creo' quella squadra e dei calciatori perche' erano alcuni Top-Player erano ancora al Top.

Inoltre ho aggiunto che quella Lazio, e' stata avvantaggiata dalla penalizzazione (meritata per carita'), data alla Juve che va' vista non solo dal punto di vista dei ounti ma anche dal ounto di vista psicologico: quindi, abbiamo avuto un avversario temibile in meno altrimenti avremmo rischiato d' arrivare terzi alla pari della Lazio di Pioli (per esempio!).

Quindi ho solamente che quel secondo posto per me, va' viato in maniera particolare: SECONDO ME (CHE E' UN' OPINIONE SOGGETTIVA!).

Infine, quando parlo di tattica io non sono mai di parte: ne' parlo con la massima imparzialita' e chi mi conosce lo sa'.

Ho criticato Sarri per il modulo?

E' vero perche' Tudor e Baroni pensavano che questa squadra non potesse giocare con il 4/3/3 quindi qui si tratta solamente di credere alla tesi di un' allenatore piuttosto chr all' altro ed e' una scelta libera non un' imposizione.

Pensi che questa squadra sia datta per giocare con il 4/3/3?

[Gasco luis veron]

Per me, con le due punte renderebbe di piu' e lo pensava anche Baroni: dopodiche' mica ho detto che ho ragione?

Ho sempre rispettato le altrui opinioni e chi pensa che il 4/3/3 sia il modulo adatto per questa squadra.

A favore di Sarri per dimostrare la mia imparzialita' ho anche aggiunto che Sarri aveva indovinatobil modulo nella sua seconda stagione alla Lazio perche' quella Lazio poteva giocare solamente con il 3/5/2 o, con il 4/3/3 per poter inaerire in campo contemporaneamente Felipe, Luis, Milinkovic e Immobile.

Controbil Verona ho detto chr ho visto una buona Lazio con novita' per wuanto riguarfa opzioni in verticali: ho detto che spero bastino e xhe aspettero' altre due -tre partite per esprimere un mio giudizio definitivo a livrllo tattico perche' il Verona per me lottera'  per salvarsi e contro di noi tatticamente ha fatto veramente male (che va' al di la' della loro forza tecnixa): specificando che cio' npn toglie la ricerca che c'e' stata a livello tattico da parte della LaIo e la sua buona prestazione!

Ma cosa vuoi che dica?
I
o penso d' essere sempre stato
onesto intellettualmente nel bene e nel male: e non credo di meritare questi attacchi che mirano a non farmi piu' parlare di Sarri e mirano a zittiermi maa questa non e' una bella cosa.

Infine: i moduli per te non contano?

Bene e' la tua idea e la rispetto ma per me invece contato tantissimo: se esistono tanti moduli e ogni allenatore applica un suo modulo (con i propri principi tattici che contato allo stesso modo, tantissimo): ci sara' un perche?

Altrimenti perche' hanno inventato tutti i moduli esistenti?

Ma.al cobtrario tuo non porto crociate nei confronti di nessuno: anzi, rispetto la tua idea che i moduli contino 0 ma permettimi anche d' eaprimere la mia e di dire che srcondo me i moduli invece contano parrcchio.

Ho anche detto che se Sarri ha avuto garanzie che la Lazio prendera' Insignr (vale a dire un' ala), allora e' normale che non voglia cambiar modulo.

Sulla tattica sono stato e sono sempre onesto intellettualmente cosi' come sui numeri che non scritto io ma che ho solamemte riportato: w la Lazio e w Sarri ma continuero' a esprimermi liberamente nonostante tu mi abbia confermato che mi si sta' attaccando volutamente.

Complimenti: io, non attacco nessuno perche' non fa' parte della mi filosofia al massimo posso avere uno scambio o, un confronto dialettico (o, a limite mi difrndo da determinate accuse).

Stiamo parlqndo sempre di calcio ma a volte la cosa diventa un attacco alla propria liberta' d' espressione: su Lotiro (che non sifendo affatto), si puo' dire tutro si puo' augueare anche la morte e tu te ne' stai zitto.

Su Sarri, non si possono fare analisi argomentate e tu prendi posiIone molto nettamente: la trovo un' assurdita' che fortunatamente viene da pochi perche' il resto drgli utenti qui dentro ha una mentalita' molto piu' aperta iniziando dai Biancocelesti che lascia il massimo drlla liberta' d' espressione.

Ciao e Forza Lazio: se pensi che io dica caxxate sei liberissimo di pensarlo come io sono liberissimo di difendermi e d' argomentare perche'io non dica caxxate o, comunque non voglio imporre assolutamente nulla.

Sono analisi: se poi tu le intepreti come imposizioni e' un tuo problema comunicativo.

Se Borgo distorce il senso dei miei post e voi abboccate mi dispiace ma io non ci posso fare nulla: lui e'  molto furbo ma siete liberi di credere piu' alle sue versioni strampalate dei miei post rispetto alle mie (in fondo i post rimangono e stanno sul Forum!).

[Boksic]

Tu non stai analizzando dati li interpreti per far valere il tuo pensiero, questo è quello che ti si rimprovera.
Nessuno, tanto per rimanere nelle cose documentate, imputa a Boksic di avere Sarri sulle palle, eppure nessuno contrasta la sua opinione perché lui non distorce i dati, esprime una sua opinione e basta.
Tu, da quando Sarri è stato di nuovo ingaggiato dalla Lazio, prima ancora che tirassero un calcio ad un pallone hai montato la crociata del Sarri contro Baroni, come se fosse possibile paragonare gli allenatori. Vedremo cosa saprà fare Sarri con questa squadra e poi giudicheremo così come si è fatto per Baroni.
I giudizi vanno fatti a consuntivo, senza mai dimenticare che non sono gli allenatori oppure i moduli a fare la squadra ma soltanto i giocatori.

Jim, personalmente quello che mi infastidisce di più e l'aura da Messia con cui buona parte della tifoseria ha rivestito Sarri fin dal suo arrivo. Manco la Lazio fino a quel momento fosse stata allenata da poveri scemi.

Gli si attribuisce in toto il famoso secondo posto, ma il buon Frusta tempo fa ha offerto una lettura contraria: chi lo dice che invece non abbia tarpato le ali a una squadra che poteva arrivare prima?   

Tutti quanti spesso vediamo quello che vogliamo vedere. Ma una squadra si fa coi calciatori. L'allenatore, il pubblico, l'ambiente, la stampa, il marketing, tutti insieme non valgono il miglior calciatore in rosa.